Русско - Крымские отношения в XV-XVI веках. Князь Василий III Иванович

В 1502 году между Крымским ханством и Русским государством возникла общая граница — с этого времени крымские татары начали свои многочисленные походы на земли Великого княжества Московского. Спустя 31 год на престол вступил Иван IV, который с детства мечтал разгромить ненасытный тюркский народ, возглавляемый на тот момент Сахибом I Гераем — дядей османского султана Сулеймана Великолепного и основателем «города пяти веков» Бахчисарая.

В 1551 году, после убийства Сахиба I Герая, ханом Крыма становится его племянник Девлет I Герай, известный своей страстью к военным походам.

Свой первый поход на Русское царство новоиспеченный хан предпринял уже в 1552 году. Девлет решил завоевать Тулу и остановить взятие Казани Иваном Грозным. Крымский хан потерпел неудачу — его орда была полностью разгромлена русскими войсками, которые вскоре взяли Казань и таким образом завладели всем Средним Поволжьем. С пленными крымскими татарами победители поступили следующим образом: их привели к Ивану Грозному, а затем по приказу царя всея Руси живьем сбросили в воду.

Кудеяр-предатель

Крымский хан, которому пришлось позорно спасаться бегством, пообещал отомстить Русскому государству и в последующее десятилетие совершал беспрерывные походы на Рязань, Болхов, Астрахань, Мценск. Иногда татарам удавалось сжечь русские территории и захватить в плен воинов Ивана Грозного, однако Девлету этого казалось мало: предводитель татар мечтал, чтобы Русское государство утратило независимость, а земли Ивана Грозного были поделены между крымскими мурзами.

В 1571 году крымский хан, заручившись поддержкой Османской империи, а также образованной двумя годами ранее Речи Посполитой, собрал многотысячное войско и предпринял свой знаменитый поход на московские земли.

В Новгородской летописи говорится, что численность татарского войска достигала 120 тыс. человек, однако, по мнению современных историков, эти данные сильно преувеличены.

Существует легенда, согласно которой на помощь крымскому хану пришел предатель Кудеяр Тишенков, указавший татарам тайный проход к Москве — броды через Оку. По одной из версий, Кудеяр был на самом деле братом Ивана Грозного, тайно ненавидевшим близкого родственника. По другой версии, Кудеяр был опричником и служил царю всея Руси.

«…а силы бы татарской не испугался»

Татары напали на Русское государство в очень «неудобное» для него время: как раз шла Ливонская война — военный конфликт, начатый Иваном Грозным ради выхода к Балтийскому морю.

Соответственно, основная часть войск была занята в этой войне — по разным данным, Москву охраняли лишь 6 тыс. ратников.

Поход крымских татар оказался полной неожиданностью для Ивана Грозного: лидер Российского государства жаловался, что никто из земских воевод не предупредил его о передвижениях крымского хана. «Передо мной пошло семь вoeвод со многими людьми, и они мне о татарском войске знать не дали... а хотя бы тысячу моих людей потеряли, и мне бы двоих татар привели, и то бы с великое дело счел, а силы бы татарской не испугался», — возмущался Иван Грозный. Царь принял решение покинуть Москву и оставить войско сопротивляться татарам. Глава государства бежал в Ростов.

«Людей погорело бесчисленное множество»

Подойдя к Москве, Девлет не стал штурмовать и осаждать город, а лишь поджег не защищенные стенами посады. «В ясный день при сильном ветре в три часа пожар истребил сухую громаду деревянных строений, один только Кремль уцелел; по иностранным известиям, войска и народу погибло до 800 тыс.; допустив преувеличение при невозможности верного счета, вспомним, однако, что при вести о татарах в Москву сбежалось много народу из окрестностей, что во время пожара бежать было некуда: в поле — татары, в Кремль — не пускали; всего более, говорят, погибло тех, которые хотели пройти в самые дальние от неприятеля ворота: здесь, собравшись в огромную толпу и перебивая друг у друга дорогу, они так стеснились в воротах и прилегавших к ним улицах, что в три ряда шли по головам друг у друга и верхние давили нижних, — писал историк Сергей Соловьев. — По русским известиям, людей погорело бесчисленное множество; митрополит с духовенством просидели в соборной церкви Успения; первый боярин, князь Иван Дмитриевич Бельский, задохнулся на своем дворе в каменном погребе, других князей, княгинь, боярынь и всяких людей кто перечтет?

Москва-река мертвых не пронесла: нарочно поставлены были люди спускать трупы вниз по реке; хоронили только тех, у которых были приятели.

Пожар помешал татарам грабить в предместиях; осаждать Кремль хан не решился и ушел с множеством пленных — по некоторым известиям, до 150 тыс., — услыхав о приближении большого русского войска».

«Желание наше — Казань и Астрахань»

Когда Иван Грозный возвращался в Москву, то в селе Братовщине, на Троицкой дороге, представили ему гонцов Девлета, которые подали царю такую грамоту от хана: «Жгу и пустошу все из-за Казани и Астрахани, а всего света богатство применяю к праху, надеясь на величество Божие. Я пришел на тебя, город твой сжег, хотел венца твоего и головы; но ты не пришел и против нас не стал, а еще хвалишься, что-де я московский государь!

Были бы в тебе стыд и дородство, так ты б пришел против нас и стоял.

Захочешь с нами душевною мыслию в дружбе быть, так отдай наши юрты — Астрахань и Казань; а захочешь казною и деньгами всесветное богатство нам давать — ненадобно; желание наше — Казань и Астрахань, а государства твоего дороги я видел и опознал».

Иван Грозный тут же составил ответ: «Ты в грамоте пишешь о войне, и если я об этом же стану писать, то к доброму делу не придем. Если ты сердишься за отказ к Казани и Астрахани, то мы Астрахань хотим тебе уступить, только теперь скоро этому делу статься нельзя: для него должны быть у нас твои послы, а гонцами такого великого дела сделать невозможно; до тех бы пор ты пожаловал, дал сроки и земли нашей не воевал».

«Ужасные результаты московского пожара были следствием не только победы крымского хана и военной слабости опричнины, — писал советский историк Владимир Кобрин. — Царь Иван был, несомненно, виновен в том, что Москва была плохо укреплена. В самом деле, город занимал территорию примерно в пределах нынешнего Садового кольца, а крепостными стенами были защищены только Кремль и прилегавший к нему так называемый Великий Посад.

Будь Москва обнесена целиком или хотя бы в большей своей части каменной стеной, пожара могло не быть.

Однако за три с лишним десятка лет, прошедших со времени строительства Китай-города, строительство московских укреплений не продвинулось ни на шаг. А была ли возможность строить новые каменные стены? Несомненно. Ведь смог царь построить каменную крепость, защищающую только его опричный двор. Судя по всему, царь не любил Москвы».

Спустя год крымский хан вновь предпринял поход на Москву, однако на этот раз воины Ивана Грозного наголову разгромили татар в битве при Молодях. О том походе была сложена песня, начинающаяся строками: «А не силная туча затучилася, а не силнии громы грянули: куде едет собака крымской царь?»

Василий Иванович (25.03.1479-03.12.1533) - великий князь Московский и государь всея Руси (1505-1533), сын Ивана III и Софии Палеолог. Его начинают именовать царем. Официальным стал титул «самодержец».

Князь Иван III, умирая, призвал внука Дмитрия и сказал: «Я согрешил перед Богом и пред тобою, заключив тебя и лишив законного наследия. Прости мне сию жестокость. Ты свободен, иди и пользуйся своим правом!» Проверить достоверность этого разговора трудно, но поверить в его реальность - еще труднее!

Иван III, если болезнь не лишила его здравого ума, должен был знать, что сын Василий, который являлся соправителем отца в последние 3 года, имел во дворце много преданных слуг. Разве справедливо поступил дед, признавший грех и отправивший внука «пользоваться своим правом», не объявив об этом во всеуслышание?!

Князь Василий III. С немецкой гравюры XVIв.

Дмитрий, совсем еще кроткий и юный, нежно простился с умирающим и... оказался в руках слуг своего дяди. Племянника (законного наследника с точки зрения той схемы передачи власти, о которой мечтал еще митрополит Алексий!) препроводили в темницу. Если поверить в правдивость описанной Сигизмундом Герберштейном сцены, то Василий III является обыкновенным узурпатором власти. Историки, называя «царствование Василия продолжением Иванова» и описывая в подробностях правление этого самодержца, как-то вскользь, словно бы с неохотой повествуют об описанных событиях в судьбе сына Софии Палеолог.

В какой именно темнице сидел сын Ивана Молодого - неизвестно, и это дает возможность считать, что Дмитрий провел последние годы жизни под домашним арестом. Так или иначе, законный, венчанный на царство прямой наследник Ивана III был надежно нейтрализован Василием III.

БРАТ КНЯЗЬ ДМИТРИЙ

В 1506г. великому князю сообщили, что пленный царевич Куйдакул хочет принять православную веру. Пленника вызвали из Ростова в Москву, привели к самодержцу. Василий в присутствии священнослужителей побеседовал с Куйдакулом и остался доволен: приятный молодой человек, не упрямый, спокойный.

Как раз то, что и нужно было великому князю для осуществления задуманного дела. Однажды утром вышелКуйдакул в окружении великокняжеского двора на берег Москвы-реки и в торжественной обстановке принял крещение по православному обряду, стал Петром, а еще через месяц казанский царевич женился на Евдокии - сестре Василия III. Повезло пленнику. Пришелся он ко времени: великий князь решил сбросить Магмет-Аминя с казанского престола.

Крупное войско во главе с Дмитрием, братом Василия, отправилось в Казань и потерпело поражение. Василий послал на Казань князя Василия Холмского, предупредив брата, чтобы тот не лез в драку. Дмитрий, неискушенный в военном деле, решил отыграться за поражение. Казанский хан, уверенный, что русские, крепко побитые, побегут в Москву, вышел со свитой на Арский луг, где люд готовился к открытию знаменитой ярмарки.

Вооружение русских воинов. Гравюра из «Записок» С. Герберштейна. XVI в.

Дмитрий внезапно атаковал Магмет-Аминя. Переполох у казанцев был полный. Почти не сопротивляясь, они ринулись, давя друг друга, к крепости. У русских появилась великолепная возможность ворваться в Казань на плечах противника. Дмитрий не сделал этого. Он увидел на Арском лугу богатые шатры, а на лотках напитки и яства и разрешил русским повоевать с купцами. Его воины набросились на купцов, ограбили их, устроили шумный пир до глубокой ночи. Магмет-Аминь долго смотрел со стен крепости, как орудуют на лугу русские и, когда они совсем потеряли бдительность, налетел на них смертельным ураганом. Полегло русских в той резне множество. Остатки войска позорно бежали, хотя сил еще было достаточно, чтобы организовать достойный отпор.

После бесславного похода на Казань Дмитрий отправился в свой удел в Углич, где и жил тихо и спокойно. Так спокойно, что даже жениться не рискнул, умер в 1521г. безбрачным в возрасте 37 лет. За три года до его смерти умер еще один брат Василия III - Семен Иванович. Тоже безбрачный. Это странное совпадение в судьбе двух братьев великого князя позволило историкам предположить, что русский самодержец силой не разрешал жениться Семену и Дмитрию.

Конец Псковской вольнице

В 1506г. умер Александр - король польский и великий князь литовский. Василий III утешил вдову Елену, свою сестру, а заодно попросил оказать ему содействие в важном деле.

Русский самодержец хотел занять престол польский и литовский, объединить три сильные европейские державы. Не успела Елена прочитать письмо брата и выслушать от доверенного лица его просьбу, как преемником ее супруга объявили Сигизмунда - брата Александра. Отношения с ним у великого князя не заладились.

Мирные переговоры срывались. В 1508г. из Москвы сбежал Константин Острожский, чуть позже из Литвы в Москву перебежал князь Михаил Глинский. Узнав, что Василий, Менгли-Гирей и волохи готовят с разных сторон нападение на Литву, Сигизмунд сам пошел в наступление. Константин Острожский повел литовские полки в Москву! Великий князь вовремя отреагировал на ход противника, и война закончилась с некоторым моральным и позиционным преимуществом Сигизмунда. Король польский предложил мир. Василий благоразумно не отказался.

Через некоторое время Менгли-Гирей подтвердил дружественные отношения с Василием III. В 1509г. Московское государство заключило 14-летний мирный договор с Ливонией.

В том же году Василий III осуществил великолепную операцию, которой позавидовали бы знатные хитрецы разных эпох.

Осенью он с огромной свитой отправился в Новгород. Сопровождали его брат Андрей, царевич Петр, царь Летиф, коломенский епископ Митрофан, бояре... О цели поездки не знал никто. Василий III приехал в Новгород, и «народ с радостью встречал юного монарха: он ехал медленно и с величием». Жители Пскова послали в Новгород семьдесят бояр.

Великий князь принял их, взял дар Псковской земли, выслушал приветствия и жалобу, которую ждал больше, чем даров и сладкозвучных слов. «Обижены мы твоим наместником, а нашим князем Иваном Михайловичем Репней и его наместниками в псковских городах и их людьми».

Я вас, свою вотчину, буду жаловать и оборонять, как отец наш и деды наши! Ступайте, я найду на них управу, - сказал Василий. - Пусть приедут все недовольные Репней, я их выслушаю и рассужу по чести.

Радостные возвратились послы в Псков, оповестили всех о решении великого князя. Знатные псковичи написали в волости письма, в которых предлагали согражданам ехать в Новгород и докладывать все о проделках Репни. Псковичи валом повалили в Новгород жаловаться не только на Репню, но и друг на друга! Много их прибыло на суд. Василий (с ним было войско) стал строже, повелел, чтобы к нему явились посадники и купеческие старосты якобы для очной ставки с наместником. А если посадники не приедут, то «будет вся земля виновата!». А раз «вся земля виновата», то пойдет Василий на Псков войной.

Поняли псковичи, на какой крючок попались, да деваться было некуда. Девять посадников, купеческие старосты всех рядов, а за ними бояре да воеводы явились в Новгород. И еще несговорчивее стал Василий. «Собирайтесь все, кто приехал, ко дню Крещения Господня в архиерейский дом, и я разберу ваши жалобы», - сказал он.

6 января 1510г. чиновники, бояре, купцы, воеводы Пскова вошли в палату архиерейского дома и замерли. Василий в архиерейский дом не пришел. Бояре великокняжеские пришли вместо него и сказали: «Вы пойманы Богом и государем Василием Ивановичем». И весь сказ!

И заплакали псковичи слезами горькими, послали к Василию Ивановичу людей, просили помиловать свою «вотчину старинную». Молча выслушал их просьбу князь, а затем в Псков явился дьяк Третьяк Долматов и зачитал на вече грамоту: «Если вы, вотчина моя, посадники псковские и псковичи, еще хотите по-старому пожить, то должны исполнить две мои воли: чтобы не было у вас веча и колокол вечевой сняли долой, чтобы в Пскове было два наместника». А иначе, сказал дьяк Третьяк, у государя наготове войско, и пойдет он войной на Псков, и уж тогда добра от него не ждите.

Печать великого князя Василия III. С договора, заключенного в 1514г. с императором Священной Римской империи Максимилианом I

Псковичи молча выслушали приговор своей вольнице, поклонились послу и перенесли решение важного вопроса на утро. Как говорится в «Повести о Псковском взятии», всю ночь во всех домах города горько плакали псковичи. Прощались с вече, с колоколом. Простились. А утром дьяк Третьяк выслушал речь посадника, признавшего требования великого князя, и приказал снять вечевой колокол. Псковичи опять плакали. А колокол молчал. Его отвезли в Новгород.

Василий III приехал в Псков победителем. На бывшей вечевой площади собрались жители. Им сообщили, что «Божиею милостию царь и государь всея Руси объявляет вам свое жалованье; не хочет вступаться в вашу собственность: пользуйтесь ею, ныне и всегда. Но здесь не можете остаться: ибо вы утесняли народ и многие, обиженные вами, требовали государева правосудия. Возьмите жен и детей; идите в землю Московскую и там благоденствуйте милостию великого князя».

В Москву переселили 300 семейств, самых знатных. Людей, чином пониже и беднее, успокоили: не будет великий князь вас выселять и притеснять. Но веры этим словам не было. Псковичи, не желавшие покидать родной город, постригались семьями, лишь бы их не трогали. То было молчаливое неприятие действий центральной власти.

Василий III нанес побежденным последний, страшный удар. Он «велел быть наместниками во Пскове боярину Григорию Федоровичу Давыдову и конюшему Челяднину, а дьяку Мисюрю ведать дела приказные, Андрею Волосатому ямские; определил воевод, тиунов и старост в пригороды; установил новый чекан для монеты и торговую пошлину, дотоле неизвестную в земле Псковской, где купцы всегда торговали свободно и не платя ничего; раздал деревни сосланных псковитян московским боярам; вывел всех граждан из Застенья или Среднего города, где находилось 1500 дворов; указал там жить одним государевым чиновникам, боярским детям и москвитянам, а купеческие лавки перенести из Довмонтовой стены в Большой город; выбрал место для своего дворца и заложил церковь Святой Ксении, ибо в день ее памяти уничтожилась вольность Пскова; наконец, все устроив в течение месяца, оставив наместникам тысячу боярских детей и 500 новгородских пищальников, с торжеством поехал в Москву, куда отправился за ним и вечевой колокол. В замену убылых граждан триста семейств купеческих из десяти низовых городов были переселены во Псков».

Могущество и экономическая самостоятельность города были подорваны в одночасье. Иностранные купцы и ремесленники покинули Псков. Опустели когда-то шумные пригороды.

Сила Московских князей

В первой половине XVI в. силу московских князей почувствовали не только казанские, астраханские, крымские и ногайские ханы. Не только великий князь литовский, король польский, магистр Ливонского ордена, шведский король Густав I Эриксон Ваза, который окончательно освободил свою страну от господства датчан, но и датские короли, императоры Священной Римской империи, папа Римский, султаны Османской империи, шахи Персии и даже Великие Моголы, основавшие в Индии новую династию.

Авторитет русского государства был чрезвычайно высок, но у каждого повелителя соседних держав, а также стран «второго кольца вокруг Руси» и даже совсем отдаленных от Москвы стран имелись корыстные интересы в Восточной Европе. Великому князю нужно было действовать очень мудро. Если, например, для Бабура и его сына Хумаюна Россия была важна как страна, вдоль границ которой протекает Волга, торговая дорога из Европы в Азию, ясно, что никакой военной опасности Великие Моголы для Москвы не представляли.

А вот Османская империя, медленно заглатывавшая Причерноморье, уже стала выходить на рубежи Киевской Руси, а это радовать Москву не могло. Стамбул, усиливаясь, усиливал крымских ханов, а те усиливали антимосковские настроения казанских и астраханских ханов. Папы Римские не раз предлагали Ивану III и Василию III соединить усилия христиан в борьбе с неверными под знаменами Католической церкви, но это было опасное для Москвы предложение! Великие князья не хотели отказываться от христианского мира, но отвергали возможность слияния двух ветвей христианства под главенством папы Римского и не могли воевать с мощной Османской империей.

Присоединение Рязани князем Василием III

В 1517г., вслед за Муромом и Черниговом, великий князь Василий III присоединил к Московским владениям Рязанское княжество. До этого в нем несколько лет от лица малолетнего сына Ивана господствовала княгиня Агриппина. Но сын вырос. Ему захотелось самостоятельно править в богатом и выгодно расположенном княжестве. В одиночку справиться с великим князем он не мог, хотя и заявил о своих намерениях. Василий III выслушал его спокойно, ничем не выдав свой гнев.

Иван вернулся в Рязань и послал людей к крымскому хану с предложением заключить союз и скрепить его семейными узами. Магмет-Гирей согласился выдать за Ивана свою дочь. Василий III, опять же ничем не выдавая своих планов, призвал к себе Ивана. Тот не сразу, но согласился поехать в Москву. Великий князь, поймав птичку в клетку, не церемонился. Обвинив Ивана в измене, он отдал его под стражу, взял Рязань, отправил Агриппину в монастырь. Рязанское княжество дало стране мед и птицу, зверя, рыбу и хлеб, а также воинов. Из города выселили знатных бояр, а воеводой в Рязани стал Хабар Симский.

Нападение Марат-Гирея на Москву

В тот же год Магмет- Гирей ворвался в пределы Московского государства и, поддержанный крымским ханом Саип-Гиреем, подошел к Москве. Налетчики сожгли монастырь Святого Николая на Угреше, село Остров и расположились станом на Воробьевых горах. Попивая мед, Магмет-Гирей смотрел на Москву и не знал... что делать дальше!

Московские бояре вышли с дарами на переговоры. Магмет-Гирей дары принял и выдвинул потрясающее по глупости условие: обещал покинуть пределы русского государства, если Василий III будет платить ему дань. То ли меду перепил Магмет-Гирей, то ли приболел, но московские бояре выслушали его и вскоре явились к хану с грамотой, в которой Москва обязалась выплачивать Крыму дань. Опять дань? Да нет, конечно же! Времена дани для Руси прошли; это понимали султан, папа Римский, Бабур. Это понимал и Магмет-Гирей, и его по-детски глупую выходку с грамотой можно объяснить лишь воздействием меда.

Крымское войско отправилось с обозом и пленными на юг. Около Рязани Магмет-Гирей разбил лагерь, повелел Хабару Симскому явиться к нему как даннику. Рязанский воевода отказался: пока, мол, грамоту не увижу, не поверю, что Русь стала данником Крыма. Магмет-Гирей послал ему грамоту. Хабар Симский взял ее в руки, подержал, прочитал и передал важный документ... верным людям. И приказал пушкарю, немцу Иордану, сделать выстрел в скопление вражеских воинов, которые, пока шли переговоры, осторожно подбирались к крепости, надеясь неожиданным броском овладеть ею. Выстрел был удачным. Много налетчиков погибло, остальные разбежались.

Магмет-Гирей, потерявший и грамоту, и уверенность воинов, стал юлить. Потребовал выдать ему немца Иордана - получил отказ; обещал жестоко отомстить рязанцам, но вдруг поспешил домой, напуганный известием о вторжении в Крымское ханство астраханцев. Горе-мечтатель! Над ним нависла с юга глыба Османской империи, с востока его то и дело кололи астраханцы, на севере прижимала его к морю Литва и Польша, в Запорожье рождалась казачья вольница, с запада угрожали венгры, а он вздумал дань требовать с Москвы...

Самым верным делом для крымцев были набеги на соседей. На большее им рассчитывать не приходилось. И когда они поняли свое историческое предназначение - налетать исподтишка и грабить беспощадно, - дела у них пошли неплохо. 200 с лишним лет, вплоть до Григория Потемкина, они будут довольно успешно заниматься этим промыслом. Может быть, впервые осознал историческую миссию Крымского ханства именно Магмет-Гирей. Не получилось у него с данью. Перехитрил его Хабар Симский. Вернулся он домой без грамоты. Но зато с какой добычей!!! Такую дань не получали и золотоордынские ханы.

Зачем она - дань?! Зачем брать у людей богатство просто так? Это расслабляет народ, приучает его к безделью, отучает воинов воевать. Это очень плохо! Особенно для небольшого Крымского ханства, народ которого, окруженный сильными, быстрорастущими державами, постоянно должен был быть в полной боевой готовности. Крымские ханы о дани больше не помышляли, добывали богатства собственными руками, и - вот что показательно! - просуществовало Крымское ханство 340 лет - с 1443 по 1783 гг. Больше, чем Золотая Орда!

Измена Василия Шемякина

В 1517г. Василию III доложили, что Василий Шемякин, князь Новгород-Северский, налаживает связи с Литвой и готовит измену. Внук Дмитрия Шемяки, узнав о грязном доносе, написал великому князю: «Прикажи мне, холопу твоему, быть в Москве, да оправдаюсь изустно и да умолкнет навеки клеветник мой... Исследуй дело: если я виновен, то голова моя пред Богом и пред тобою».

Василий III призвал Шемякина к себе, и удельному князю удалось оправдаться. Пять лет он не давал поводов для обвинений. Но не понял он, что наговор был не случаен, что самодержец дал обладателю последнего удела возможность самому признать власть Москвы. В 1525г. самодержцу вновь доложили об измене Шемяки. Вместе с митрополитом Даниилом великий князь Василий III написал ему письмо, в котором, обещая неприкосновенность, призвал его прибыть в столицу.

Василий Шемякин исполнил повеление. Великий князь встретил гостя радушно, но через несколько дней повелел бросить его в темницу. У супруги последнего удельного князя отняли всех боярынь ее пышной свиты.

Василий Шемякин умер в 1529г. в оковах. Его сын Иван скончался иноком Троицкого монастыря в 1561г.

Макарьевская ярмарка

В 1524г. Василий III послал на Казань войско, но русские воеводы, осадив крепость, довольствовались миром в обмен на богатые дары и обещание казанцев исполнить все требования великого князя. Самодержец предал опале Ивана Вельского, и лишь защита митрополита спасла полководца от большой беды. Затем в Москву явились послы Казани, обещали быть во всем послушными воле великого князя и просили его утвердить на казанском троне царя Сафа-Гирея.

Василий выполнил их просьбу, но, не доверяя восточному соседу, нанес серьезный удар по экономике Казанского ханства.

Он повелел открыть новую ярмарку, запретив русским купцам торговать на Казанской ярмарке. Место избрали в Нижегородской земле на берегу Волги, неподалеку от монастыря Святого Макария Унженского. Макарьевская ярмарка не сразу принесла ожидаемые плоды, но со временем стала знаменитой: сюда приезжали люди из Астрахани, Персии, Армении и других стран. Казанцы терпели огромные убытки.

Князь Василий III и наследник

В 1525г. великий князь Василий III вспомнил о передаче власти, «вспомнил» - это неверно сказано. Помнил о ней он всегда. Но если раньше у него была надежда на то, что Соломония родит наследника сына, то сейчас, когда со дня свадьбы прошло 20 лет, надеяться уже было не на что.

Василий принял решение и стал действовать. Великий князь решил отправить (естественно, добровольно!) первую супругу в монастырь, собрал самых именитых людей на совет и сказал, что отсутствие прямого наследника может привести государство к великим потрясениям.

С этим все согласились. Затем он, обвинив Соломонию в бесплодии, спросил, абсолютно уверенный в ответе, нужно ли ему развестись с супругой и жениться во второй раз?

Каково же было удивление Василия, когда он услышал отрицательный ответ от инока Василия Косого (бывшего князя Патрикеева), Максима Грека и князя Семена Федоровича Курбского! Эти люди совершили немало подвигов во славу русского народа! Семен Федорович Курбский покорил Пермь и Югру, это укрепило экономическое положение великих князей, сопутствовало успехам Ивана III и Василия III. Однако митрополит Даниил и почти все духовенство одобрило план Василия.

Соломония не согласилась добровольно уходить в монастырь. Ее вывезли из дворца и в Рождественском девичьем монастыре митрополит и советник великого князя Иван Шигона насильно постригли и отправили в Суздальский Покровский монастырь. Через некоторое время, как гласят недостоверные легенды, выяснилось, что Соломония была беременна! Сигизмунд Герберштейн (императорский посол в Москве) писал, что Соломония родила сына, назвала его Георгием, но отказалась показать его слугам великого князя, заявив, что «они недостойны видеть ребенка, а когда он облечется в величие свое, то отомстит за обиду матери».

Василий, узнав об этом, раскаивался, - может быть уже даже чистосердечно. Но у него к тому времени была уже вторая жена, с которой тех же самых забот хватало: не рожала Елена Глинская - племянница Михаила Глинского.

Пир князя Василия III в селе Коломенское с митрополитом и боярами после освящения церкви Вознесения. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI в.

Великий князь не раз ездил с ней по святым местам, они молились в Переяславле и Ростове, Ярославле и в Вологде, на Белоозере. Елена пешком ходила в отдаленные обители, щедро раздавала милостыню, неустанно молилась, просила Бога послать ей сына. «Ничто не помогало... пока, наконец, царственная чета не прибегла в своих молитвах к преподобному Пафнутию Боровскому. Только тогда Елена сделалась беременной. Радость великого князя не имела предела».

25 августа Елена родила Ивана IV Васильевича. Летописцы утверждают, что в тот самый счастливый для Елены Глинской миг, когда появился на свет ее сын, в небе вспыхнула громадная молния и раздались небывалой силы громовые удары... Через год Елена родила еще одного сына - Юрия.

Летом 1533 г. на охоте под Волоком Ламским на левой ноге великого князя появился подкожный нарыв. Василий III не обратил на него внимания, но от нарыва пошла по телу страшная боль, и великий князь слег. Болезнь быстро прогрессировала. Великого князя перевезли в Иосифа-Волоколамский монастырь. Он отслушал литургию и отправился в Москву, повелел сопровождавшим его принять все меры, чтобы въезд в столицу был тайным.

Великий князь Василий III вводит во дворец свою невесту Елену Глинскую (с рис. К. Лебедева)

Сразу по приезде Василий III собрал совет и дьяки написали новую духовную грамоту. Отдав последние распоряжения, великий князь попросил митрополита Даниила и епископа Коломенского Вассиана постричь его, и он, спокойный, скончался.

Митрополит Даниил тут же, в передней избе, взял у братьев великого князя -Андрея и Юрия - клятву в том, что они будут служить верой и правдой Ивану Васильевичу и Елене. Братья целовали крест. За ними дали клятву верности новому повелителю бояре и боярские дети. Митрополит, сделав главное на этот час дело, отправился утешать Елену. Великая княгиня, увидев его, братьев и бояр, все поняла и упала в обморок.

Задания С1-С3

10-11 классы.

Подготовка к ЕГЭ.

ТЕМА №1

Древнерусское государство в IX – начале XIIвв.

№1. Из исторического источника.

«В год 6370 изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

С1. Приведите название документа и имя его автора. О событиях какого века говорится в документе?

С2. О каком событии идёт речь в отрывке? Что послужило его причиной? Укажите не менее двух причин.

СЗ. Каковы были последствия описанного в историческом источнике события? Назовите не менее трёх последствий.

Модели ответов и варианты построения аргументации в заданиях С1 - СЗ

Документ №1

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название документа - «Повесть временных лет»;

С2. Ответ:

1. Может быть указано, что речь идёт о призвании варягов.

2. Могут быть приведены следующие причины:

1) «встал род на род»;

2) начались распри и усобицы;

3) это побудило искать князя, который бы владел и судил по праву.

СЗ. Ответ:

Могут быть названы следующие последствия:

1) в ответ на призыв пришли трое братьев-варягов;

2) старший Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске;

3) призвание варягов положило начало первой княжеской династии - династии Рюриковичей.

№2. Из договора князя Игоря с греками 945 г.

«В год 6453 прислали Роман, и Константин, и Стефан послов к Игорю восстановить прежний мир... И привели русских послов, и велели говорить и записывать речи тех и других на хартию:

Если кто из русских замыслит разрушить эту дружбу, то крещенные из них да примут за то месть от Бога Вседержителя, и осуждение на погибель вечную, а некрещеные да не примут помощи от Бога и от Перуна, да не защитятся они щитами своими и иным своим оружием, и да будут они раба» навеки в будущей жизни.

А великий князь русский и бояре его пусть посылают в Греческую землю к великим царям Греческим корабли, сколько хотят, с послами и с купцами, как это установлено для них... Если убежит раб от Руси, то раба следует поймать, поскольку Русь пришла в страну нашего царства, если раб бежал от святого Мамы; ес­ли же убежавшего не обнаружат, то пусть наши христиане дадут присягу Руси по своей вере, а не христиане по своему закону, и пусть тогда Русь берет на нас (греках) цену рабу, как установлено прежде, по 2 шелковых за раба...»

С1. Назовите хронологические рамки периода княжения Игоря. Какова была цель договора 945 г.? Каков был характер условий договора для Руси?

С2. Какое наказание предполагалось в документе за нарушение его условий? Назовите не менее двух положений. Сделайте вывод о верованиях населения Руси в середине X в.

СЗ. Какие можно сделать выводы по тексту договора об экономиче­ском развитии Руси с использованием знания курса отечественной истории? Укажите не менее двух выводов.

Документ №2

Документ №2

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) период правление Игоря - 912-945 гг.;

2) договор явился возобновлением мира 911г. между Русью и Византией;

3) в договоре шла речь о льготных условиях торговли русских купцов в Византии.

С2. Ответ:

Может быть указано, что

1) наказание для христиан - месть от Бога Вседержителя и осуждение на вечную гибель;

2) кара для язычников - лишение покровительства бога Перуна;

3) вывод - среди населения Древнерусского государства были язычники и христиане.

СЗ. Ответ:

Могут быть указаны следующие выводы:

1) в тексте есть ряд указаний на экономическое развитие Руси: торговые связи и отношения с Византией;

2) упоминание о рабах в тексте не должно служить доказательством существования рабовладельческого строя на Руси, т.к. рабство у славян носило домашний характер, было патриархальным.

№ 4. Из исторического источника.

«Всего же более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите, и подавайте сироте, и вдовицу оправдывайте сами, а не давай­те сильным губить человека. Ни правого, ни виноватого не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души...

А теперь поведаю вам, дети мои, о труде своем, как трудился я в разъез­дах и на охоте с тринадцати лет. Сначала я к Ростову пошел сквозь землю вятичей; послал меня отец, а сам он пошел к Курску...

И на весну посадил меня отец в Переяславле выше всей братии... и по пути к Прилуку-городу встретили нас внезапно половецкие князья, с восьмью тысячами, и хотели было с ними справиться, но оружие было отослано вперед на возах, и мы вошли в город...

И потом Олег на меня пошел со всею Половецкую землею к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней за малый вал и не давала им войти в острог; пожалел я христианских душ, и сёл горящих, и монастырей и сказал: «Пусть не похваляются язычники». И отдал брату отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль...

А из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу, за один день проезжая до вечери. А всего походов было восемьдесят и три великих, а остальных и не упомню меньших. И миров заключил с половецкими князьями без одного двадцать, и при отце и без отца...

Не осуждайте меня, дети мои или другой, кто прочтет: не хвалю ведь я ни себя, ни смелости своей, но хвалю Бога и прославляю милость за то, что он меня, грешного и худого, столько лет оберегал от смертельных опасно­стей, и не ленивым меня создал, а на всяческие дела человеческие годным».

С1. К какому веку относится произведение, из которого взят данный отрывок? Как оно называется? Кто его автор?

С2. Используя знания из курса истории, укажите, чем знаменит ав­тор произведения. Укажите не менее трёх положений.

СЗ. Используя текст отрывка, назовите, не менее двух проблем ко­торые волнуют автора. Какие черты характера он прославляет? Приведите не менее двух черт характера.

Документ №4

Документ №4

С 1. Ответ:

Может быть указано, что

1) произведение было создано в XII в.;

2) название - «Поучение детям»;

С2. Ответ:

1) борьба с половцами (организация похода в степь против половцев в 1111г.);

2) организация княжеского съезда в Любече в 1097 г.;

3) редактирование «Русской правды»;

4) восстановление единства Руси.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть приведены следующие проблемы, которые волнуют автора:

1) сохранение единства русских земель;

2) междоусобные войны;

3) ослабление обороноспособности и внешние угрозы Руси.

2. Могут быть указаны следующие черты характера:

храбрость, милосердие, трудолюбие, скромность.

№ 5. Из книги «Мир истории» академика Б.А. Рыбакова.

«Пожалуй, ни об одном из деятелей Киевской Руси не сохранилось столько ярких воспоминаний, как о Владимире Мономахе. Его вспоминали и во дворцах, и в крестьянских избах спустя много веков. Народ сложил о нем былины как о победителе грозного половецкого хана Тугоркана - «Тугарина Змеевича», и из-за одинаковости имен двух Владимиров влил эти былины в старый цикл киевского эпоса Владимира I...

Неудивительно, что в конце XV века московским историкам заметнее всего в родном прошлом была фигура Мономаха, с именем которого они связали легенду о царских регалиях, будто бы полученных Владимиром от императора Византии...

Неудивительно, что в мрачные годы усобиц русские люди искали уте­шения в своем величественном прошлом; их взгляды обращались к эпо­хе Владимира Мономаха. «Слово о погибели Русской земли», написанное накануне татаро-монгольского нашествия, идеализирует Киевскую Русь, воспевает Владимира Мономаха и его эпоху...

Владимир получил хорошее образование, которое позволило ему в своей политической борьбе использовать не только меч рыцаря, но и перо писателя».

С1. Укажите хронологические рамки великого княжения Владими­ра Мономаха. Какие царские регалии, будто бы им полученные, имел в виду историк?

С2 . Как вы понимаете утверждение что великий князь в политической борьбе использовал « не только меч рыцаря, но и перо писателя»? Приведите не менее двух положений.

СЗ. Почему «Слово о погибели Русской земли» воспевает Владимира Мономаха? Назовите не менее трёх заслуг великого князя.

Документ №5

Документ №5

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) хронологические рамки княжения - 1113-1125 гг.;

2) «Шапка Мономаха», которой короновались все русские цари.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) Владимир Мономах вошел в историю своими литературными произве­ дениями;

2) «Поучение детям» является не только образцом древнерусской литера­ туры, но и памятником философской, политической и педагогической мыс­ ли;

3) значительный интерес представляет составленная Владимиром Моно­ махом «Летопись», содержащая описание военных и охотничьих подвигов великого князя.

СЗ. Ответ:

Могут быть приведены следующие заслуги:

1) при князе Русь усмирила половцев (они на время перестали быть посто­ янной угрозой);

2) власть киевского князя простиралась на все земли, заселенные древне­ русской народностью;

3) усобицы мелких князей решительно пресекались Владимиром Мономахом;

4) Киев был столицей огромного, крупнейшего в Европе государства.

Тема №2.Русские земли и княжества в XII - середине XV вв.

№ 6. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«С этого времени становятся заметны признаки запустения Киевской Руси. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хоро­шо заселенная, с этого времени пустеет, население её исчезает куда-то.... В числе семи запустелых городов Черниговской земли мы встречаем один из самых старинных и богатых городов Поднепровья - Любеч. Одновре­менно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем и сле­ды упадка её экономического благосостояния: Русь, пустея, вместе с тем и беднела. ...Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, вглубь Гали­ции и Польши. Так южнорусское население из Поднепровья возвращалось на давно забытые места, покинутые его предками. ...Другая струя колони­зации из Приднепровья направляется в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и Верхней Волги. ...Она - источник всех основных явлений, обнаружившихся в жизни Верхневолжской Руси. ...Из последствий этой колонизации сложился весь политический и общественный быт этой Руси».

С1. Используя текст документа и знания курса истории, укажите, как назывался период в истории России, о котором идёт речь в документе. Каковы его хронологические рамки?

С2. Как оценивает историк последствия отмеченных в документе яв­лений? Используя знания из истории и текст документа, укажите, какую роль сыграла Верхневолжская Русь в дальнейшей россий­ской истории. Назовите всего не менее трёх положений.

СЗ. О каких явлениях, характерных для данного периода, и их при­чинах свидетельствует документ? Для ответа используйте текст документа и знания курса истории. Укажите всего не менее трёх положений.

Документ №6

Документ №6

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название периода - политическая (государственная) раздробленность;

2) хронологические рамки: середина XII в. (30-е гг. XII в.) - первая поло­ вина XIV в.

С2. Ответ:

Могут быть приведены следующие положения:

1) усиление и возвышение Северо-Восточной Руси;

2) политический и общественный быт Северо-Восточной Руси во многом был обусловлен притоком населения из Киевской Руси;

3) роль Верхневолжской Руси состояла в том, что в дальнейшем она стала центром объединения всех русских земель.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть названы такие явления, как

1) отлив населения из Киевской Руси, запустение городов Киевской Руси;

2) колонизация северо-западных и северо-восточных русских земель.

2. Могут быть названы причины потери Киевом своей исторической роли:

1) постоянные междоусобицы, вызванные борьбой за «Киевский стол»;

2) перемещение основных торговых путей, падение роли «пути из варяг в греки».

№ 7. Из работы историка Б А. Рыбакова.

«Помимо красочной и драматической внешней истории княжеств и кня­зей, эта эпоха крайне интересна для нас теми обостренными отношения­ми между князьями и боярством, которые так явственно обозначились уже во времена Ярослава Осмомысла. Если отбросить элемент личной выгоды и корысти,... то следует признать, что проводимая ими политика кон­центрации земель, ослабления уделов и усиления центральной княжеской власти объективно была безусловно прогрессивной, поскольку совпадала с народными интересами. В проведении этой политики князья опирались на широкие слои горожан и на выращенные ими самими резервы мелких феодалов («отроки», «детские», «милостники»), полностью зависевших от князя.

Необходимо обратить внимание на то, что начальная фаза этого периода (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется не упадком культуры, как можно было бы ожидать,... а, наоборот, бурным ростом городов и ярким расцветом русской культуры во всех её проявлениях. Из этого следует, что новая политическая форма, очевидно, содействовала (может быть, на первых порах) прогрессивному развитию».

С1. Укажите название исторического периода, о котором говорится в отрывке. Используя знания курса истории, назовите крупнейшие политические центры этого периода. Укажите в общей сложности не менее трёх положений.

С2. Используя текст документа и привлекая знания по истории, укажите не менее трёх характерных черт этого периода.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, дайте оценку этому периоду. Приведите не менее двух аргументов для подтверждения указанной вами оценки.

Документ №7

Документ №7

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название периода - «Русь удельная», феодальная раздробленность;

2) крупнейшие политические центры: Владимиро-Суздальское княжество, Великий Новгород (Новгородская земля, или Новгородская боярская республика), Галицко-Волынское княжество.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие черты:

1) княжеские междоусобицы;

2) борьба князей за «Киевский стол»;

3) обострение отношений между князьями и боярством (политика концентрации земель» ослабление уделов, усиление центральной княжеской власти);

4) самостоятельность бояр-вотчинников в своих землях;

5) ослабление военного потенциала страны, раздробленность и отсутствие единства в русских землях, что стало причиной поражения Руси в борьбе с монголами;

6) расцвет культуры;

7) рост и усиление политического и экономического могущества городов.

СЗ. Ответ:

Должно быть указано, что данный период можно оценить как противоречивый, неоднозначный, но закономерный для своего времени.

Могут быть приведены следующие аргументы, например,

1)наряду с драматичной внешней историей (междоусобицы, отсутствие единства, фактор завоевания, усиление набегов кочевников) налицо и позитивные стороны этого периода;

2) новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию;

3) к прогрессивному развитию относятся такие явления, как рост городов, яркий расцвет русской культуры во всех её проявлениях.

№ 8. Из работы Н.М. Карамзина.

«К несчастью, она в сей бодрой юности и не предохранила себя от го­сударственной общей язвы тогдашнего времени, которую народы герман­ские сообщили Европе: говорю о системе удельной. Счастие и характер Владимира, счастие и характер Ярослава могли только отсрочить падение державы, основанной единовластием на завоеваниях. Россия разделилась.

Вместе с причиною её могущества, столь необходимого для благоден­ствия, исчезло и могущество, и благоденствие народа. Открылось жалкое междоусобие малодушных князей, которые, забыв славу, пользу отечества, резали друг друга и губили народ, чтобы прибавить какой-нибудь ничтож­ный городок к своему уделу. Греция, Венгрия, Польша отдохнули: зрелище нашего внутреннего бедствия служило им поручительством в их безопас­ности. Дотоле боялись россиян, - начали презирать их. Тщетно некоторые князья великодушные - Мономах, Василько - говорили именем отечества на торжественных съездах, тщетно другие - Боголюбский, Всеволод III - старались присвоить себе единовластие: покушения были слабы, недружны, и Россия в течение двух веков терзала собственные недра, пила слезы и кровь собственную».

С1. Укажите тенденцию в процессе формирования государства и хронологические рамки исторического периода, о котором говорится в отрывке.

С. Используя текст документа и привлекая знания по истории, назовите не менее трёх причин княжеских междоусобиц.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, укажите, какой путь преодоления внутриполитической ситуации предлагали Владимир Мономах, Андрей Боголюбский. Приведите не менее двух положений.

Документ №8

Документ №8

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) тенденция -процесс формирования независимой от центральной государственной власти системы уделов;

2) хронологические рамки - ХII-ХV вв.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие причины:

1)малодушие князей, которые, забыв славу, пользу отечества, резали и губили народ;

2) стремление удельных князей к политической и экономической независимости;

3) развитие феодального землевладения;

4) стремление боярства к укреплению власти на местах.

СЗ. Ответ:

1) Владимир Мономах предлагал создать единое государство;

2) Андрей Боголюбский выступал за подчинение слабых княжеств сильным.

№ 9. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«От всей фигуры Андрея веет чем-то новым; но едва ли эта новизна была добрая. Князь Андрей был суровый и своенравный хозяин, который во всём поступал по-своему, а не по старине и обычаю. Современники за­метили в нём эту двойственность, смесь силы со слабостью, власти с ка­призом. «Такой умник во всех делах, - говорит о нём летописец, - такой доблестный, князь Андрей погубил свой смысл невоздержанием», т.е. недостатком самообладания. Проявив в молодости на юге столько боевой доблести и политической рассудительности, он потом... наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новго­род, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего тёмного угла на Клязьме...

Прогнав из Ростовской земли больших отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости отвратительно его убила и разграбила его дворец. Он был очень набожен и нищелюбив, настроил много церквей в своей области, перед заутреней сам зажигал свечи в храме, как заботливый церковный староста, велел развозить по улицам пишу и питье для больных и нищих, отечески нежно любил свой город Владимир, хотел сделать из него другой Киев, даже с особым, вторым русским митрополитом, построил в нём известные Золотые Ворота и хотел неожиданно открыть их к городскому празднику успения Божьей матери, сказав боярам: «Вот сойдутся люди на праздник и увидят ворота»...

В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену, и это выступление нельзя признать удачным».

С1. О каком князе Андрее идёт речь в документе? Укажите хронологические рамки его великого княжения.

С2. Какие события имел в виду историк, говоря о посылке больших ратей «грабить то Киев, то Новгород»? Назовите не менее двух положений.

СЗ. Как характеризуется князь в документе? Почему, по мнению В.О. Ключевского, первое выступление великоросса на историческую сцену нельзя признать удачным? Приведите не менее двух положений.

Документ №9

Документ №9

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) Андрей Юрьевич Боголюбский (великий князь Владимирский);

2) хронологические рамки княжения - 1157-1174 гг.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) в 1169 г. Андрей Боголюбский направил войско на Киев, захватил его и подверг опустошению;

2) в 1170 г., воспользовавшись неурожаем, князь перекрыл поступление в Новгород продовольствия из своих владений, поэтому новгородцы были вынуждены пригласить на свой княжеский стол ставленника Боголюбского.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть приведены следующие положения:

1) князь характеризуется как неоднозначная политическая фигура (были положительные и отрицательные черты);

2) Андрей Боголюбский не смог установить единовластие (ликвидировать удельную систему) во Владимирско-Суздальском княжестве, т.к. удельные князья ещё были сильны.

№ 10. Из «Слова о полку Игореве».

«...Тогда великий Святослав изронил золотое слово, со слезами сме­шанное, и сказал: «О племянники мои, Игорь и Всеволод! Рано начали вы Половецкой земле мечами обиду творить, а себе славы искать. Но без чести вы одолели, без чести кровь поганую пролили. Ваши храбрые сердца из крепкого булата скованы и в отваге закалены. Что же сотворили из моей серебряной седины?

А уже не вижу власти сильного, и богатого, и обильного воинами брата моего Ярослава, с черниговскими боярами. Но сказали вы: «Помужествуем сами: прошлую славу себе похитим, а будущую сами поделим»...

Великий князь Всеволод! Не думаешь ли ты прилететь издалека, отчий золотой престол поблюсти? Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать.

Ты, буйный Рюрик, и Давыд!... Вступите же, господа, в золотое стре­мя за обиду нашего времени, за землю Русскую, за раны Игоря, буйного Святославовича!

Галицкий Осмомысл Ярослав!... Грозы твои по землям текут, отворяешь Киеву ворота, стреляешь с отцовского золотого престола салтанов за землями. Стреляй же, господи, Кончака, поганого раба, за землю Русскую, за раны Игоревы, буйного Святославовича!».

С1. Какое историческое событие легло в основу «Слова...»? К какому времени относится это событие?

Документ №10

Документ №10

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) в основу «Слова...» лёг поход новгород-северского князя Игоря Святославича на половцев;

2) это событие относится к XII в. (1185 г.).

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) повод для горьких раздумий о судьбах Русской земли - усобицы между князьями, ставшие причиной военных неудач Руси в борьбе со Степью;

а) искали себе личной славы;

б) не согласовали свои действия с другими князьями;

в) провели поход только своими силами. СЗ. Ответ:

1) к согласованию всеми князьями действий против кочевников;

2) к прекращению усобиц между князьями.

№ 11. Из «Жития Александра Невского».

«...Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру».

Из исторического труда С.М. Соловьёва.

«Александр Невский, став великим князем Владимирским, должен был унижаться перед татарами, чтобы спасти родную землю от гибели; дол­жен был уговаривать народ, чтоб снес терпеливо иго, позволил татарам переписать себя для наложения дани. При помощи князя были подавлены восстания против Орды. Итогом было запрещение вечевых порядков в городах. Однако политическая деятельность князя позволила предотвратить новый разгром городов».

С1. Какие две победы Александра Невского имелись в виду при упоминании Новгорода и Пскова? Приведите обоснование, доказывающее, что князь «отдавал живот свой [жизнь] за православную веру.

С2. Как объяснял С.М. Соловьёв мотивы действий Александра Нев­ского? Как оценивал историк действия князя? Назовите не менее двух положений.

СЗ. О каких личных качествах Александра Невского свидетельствуют приведенные источники? Укажите не менее трёх качеств

Документ №11

Документ №11

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) победы - Невская битва и Ледовое побоище;

2) борьба против немецких рыцарей была и борьбой против насаждения католицизма.

С2. Ответ:

Может быть указано, что

1) объяснение - стремление спасти родную землю от гибели;

2) С.М. Соловьёв действия Александра Невского оценивал положительно.

СЗ. Ответ:

Могут быть указаны следующие качества князя:

гибкость;

терпение;

мужество;

мудрость и т.д.

№ 12. Из Симеоновской летописи.

«Князь же великий поставил войско на Чудском озере на Узмени, у Воронья камня, и, приготовившись к бою, пошел против них. Войска сошлись на Чудском озере; было тех и других большое множество. Был же тут с Александром и брат его Андрей со множеством воинов отца своего, было у Александра множество воинов храбрых, сильных и крепких, все напол­нились они воинственным духом, и были у них сердца подобны львиным. И они сказали: «Княже, ныне пришло время положить свои головы за тебя». Был же тогда день субботний, и на восходе солнца сошлись оба войска. И была здесь злая и великая сеча для немцев и чуда, и слышен был треск ломающихся копий и звук от ударов мечей, так что и лед на замерзшем озере подломился, и не видно было льда, потому что он покрылся кровью. И сам я слышал об этом от очевидца, бывшего там.

И обратились немцы в бегство, и гнали их русские с боем как по возду­ху, и некуда им было убежать, били их 7 верст по льду Суболицкого берега,

и пало немцев 500, а чуда бесчисленное множество, а в плен взяли 50 лучших немецких воевод и привели их в Новгород, а другие немцы утонули в озере, потому что была весна. А другие убежали тяжело раненными».

С1. В каком году происходила агрессия немецких рыцарей против русских земель, описанная в тексте? Чем завершилась битва на Чудском озере? Назовите не менее двух итогов.

С2. Какие действия предпринял князь Александр для отражения

немецкой агрессии? Назовите не менее двух действий.

СЗ . Привлекая знания из курса истории, укажите не менее трёх поло­жений, раскрывающих историческое значение побед князя Александра Ярославича.

Документ № 12

История / Крымские татары

Москва и Крымское ханство

На том месте в Кремле, где в конце 50-х годов XIV века митрополитом Алексием был основан Чудов монастырь, неподалеку от главных - Фроловских (с середины XVII века - Спасских) - ворот находилась резиденция татар "Царев Посольский двор" и "Ханское конюшенное место". Сюда приезжали грозные ордынские посланники; здесь живали ханские баскаки (сборщики дани), которые, кроме своей основной деятельности, занимались тем, что внимательно следили за событиями, происходившими в Москве. Здесь же, по-видимому, останавливались и татарские купцы. При Иване III тут еще располагался Татарский дом, или Ордынское подворье. Из глубины веков до нас дошло предание, будто бы жена Ивана III, великая княгиня Софья, считая татарский контроль унизительным, выпросила эту землю у хана для устройства на ней церкви во имя Николая Гостунского. Как все произошло на самом деле, сейчас сказать трудно. М.Н. Тихомиров считал, что местонахождение татарских дворов в Кремле было не очень удобным для самих татар и приезжих восточных купцов, так как стесняло их деятельность. Но, кажется, прежде всего, свою роль тут сыграли политические причины.

МОСКВА И КРЫМСКОЕ ХАНСТВО

После разгрома Золотой Орды в конце XIV века Тамерланом она распалась на несколько улусов. В 30-х годах XV века в степях между Волгой и Днепром образовался самый сильный улус - Большая Орда, в 1438 году - Казанское ханство, в 1443 году - Крымское ханство, в 40-е годы XV века в степях Прикаспия - Ногайская Орда, в 60-х годах того же века возникло Астраханское ханство.

Между отдельными улусами началась борьба, с одной стороны, за первенство, а с другой, - за самостоятельность. Ярким примером служит столкновение Большой Орды и Крымского ханства. В этих условиях вряд ли было разумным содержать в одном месте послов разных орд и ханств. Да они и сами, вероятно, этого не хотели.

Кроме того, с послами нередко приезжали купцы. В "Симеоновской летописи" под 1476 годом сказано, что прибывшее посольство насчитывало 50 человек и "полшеста ста" (550) гостей (купцов). Некоторые купцы приводили для продажи большие табуны лошадей. Все они должны были где-то размещаться, питаться сами и кормить своих многочисленных коней. Ивану III пришлось просить крымского хана, чтобы его послы не брали лишних людей.

Где существовали подворья татар в конце XV - начале XVI века, выяснить непросто. Видный историк Москвы И.М. Снегирев считал, что татары получили место в Зарядье, Иван Михайлович, правда, не исключал, что их могли поселить и в Замоскворечье - на Большой и Малой Ордынке. М.Н. Тихомиров же полагал, что Татарское подворье было перемещено к Большой Татарской улице, где возникла Татарская слобода. Однако это мало вероятно. Тем более, что имеются письменные свидетельства о раздельном существовании в первой половине XVI века Крымского, Ногайского, Астраханского и Казанского посольских дворов.

Самые ранние опубликованные документы о дипломатических отношениях Москвы и Крыма относятся к 1474 году. С той поры обмен послами и гонцами стал регулярным. Однако только в документах 1508 года мы впервые встречаем упоминание о Крымском подворье в Москве. В тот год крымский хан Менгли-Гирей направил посольство к великому князю Василию Ивановичу. В протоколе о встрече этого посольства записано: "...А октября 27 послал князь великий против крымских послов ясельничего Феодора Семенова сына Хлопова, а велел их спросити о здоровии. И стрел их Феодор за рекою Москвою на поклонной горе, и ехал с ними в город до их подворий, а как приехал, стали на подворье..."

В прошлом поклонные горы существовали почти на каждой ведшей к Москве дороге. Была такая гора и на Серпуховской дороге, часто именовавшейся Крымской, поскольку это был самый короткий путь в Крым, по которому двигались как послы с купцами, так и завоеватели. Под словом "город" в упомянутом протоколе подразумевался Кремль. Как известно, это название возникает лишь при Иване Калите; ранее применялось слово кремник или кремленик (кремельник), что означало внутреннюю городскую крепость. Вполне возможно, что Иван III, а затем его сын хотели подчеркнуть значение крымского хана Менгли-Гирея как своего союзника в борьбе против Большой Орды и Литвы, устроив Крымское подворье в Кремле.

Однако дружественные отношения Москвы с Бахчисараем, ставшим с XVI века столицей Крымского ханства, продолжались недолго. В 1502 году перестала существовать опасная соперница Крымского ханства Большая Орда, и в Бахчисарае стали подумывать о возрождении золотоордынского величия. Еще живы были татары, которые помнили, как отец Ивана III Василий Темный ездил в Орду за ярлыком на княжение.

Помнили, наверное, и унизительную процедуру встречи посланников хана и сборщиков податей. Михалон Литвин, бывший с литовским посольством в Крыму в первой половине XVI века, вероятно, именно там узнал, что в свое время великий князь выходил за город навстречу каждому из баскаков и, держа повод его лошади, пешим провожал их во дворец. Там посланец хана усаживался на княжеский трон, а князь, преклонив колени, выслушивал его речи.

Английский посланник при дворе царя Федора Ивановича Дж. Флетчер сохранил другой вариант этой легенды, якобы сообщенный ему самими русскими: ежегодно великий князь в знак подданства крымскому хану должен был в Кремле, стоя подле ханской лошади, на которой сидел сам хан, кормить ее овсом из собственной шапки. Этот обряд будто бы существовал до времени Василия III, когда был заменен данью мехами. Нелепая выдумка о ежегодном визите хана в Москву, по-видимому, имела в своем основании ощущение унижения, которое испытывали русские от татарской неволи.

В первых договорах Менгли-Гирей именовал Ивана III "братом своим", а также писал о "любви и братстве и вечном мире от детей и на внучата". Но через несколько десятилетий, во времена пребывания в Крыму Михалона Литвина, татары уже называли великого князя "своим холопом". Необходимо заметить, что на отношения Московского государства с Крымом влияла политика польско-литовских королей, подкупавших для борьбы с Московским царством крымских ханов, а также их многочисленных родственников и влиятельных мурз. Кроме того, после захвата в 1475 году Крыма войсками турецкого султана Махмеда II и вплоть до 1774 года политику крымских ханов контролировала и направляла Турция.

В 1505 году Ивана III не стало, и его сыну Василию III в первое время пришлось нелегко. Этим не преминули воспользоваться крымцы. Летом 1507 года они ворвались в пределы Московского государства, но на Оке царские воеводы разбили их, отобрав награбленную добычу. С этого времени набеги крымских татар на московские границы с целью грабежа и захвата пленников стали регулярными.

В Крыму начали оскорблять московских послов. Направляя очередного посла, Василий III предупредил хана, что если и тот потерпит бесчестие, то тогда посылаться будут не бояре, а молодые люди. Не случайно в шертной (договорной) грамоте, данной в 1508 году Менгли-Гиреем царю Василию Ивановичу, особо оговаривалось, чтобы послов и гостей "не имати и не грабити".

В 1515 году русскому послу ханом была выдана "опасная грамота". В ней обещалось "не делать лиха" послу и прибывшим с ним людям, не держать посла больше месяца, а также гарантировалась его жизнь - "по здорову к нам прибудет, а по здорову от нас отъедет". В тот год, несмотря на возникшие осложнения, послов крымского хана Магмет-Гирея вновь встречали на поклонной горе и везли на их подворье "в город", то есть в Кремль.

Летом 1517 года около 20 тысяч крымских татар вторглись на земли Московского государства. И хотя они были разбиты и прогнаны, Василий III, собрав бояр, спросил их совета: нужно ли продолжать отношения с Крымом? Всесторонне обсудив сложившуюся ситуацию, бояре посоветовали сохранить политическую систему, основанную Иваном III. Суть ее состояла в использовании крымцев в борьбе с не менее опасным врагом Москвы - Литовским государством.

Не прошло и четырех лет, как крымский хан Магмет-Гирей в союзе с ногайскими и казанскими татарами, грубо нарушив заключенные договоренности, - как сказано в летописи, "забыв своей клятвы правду", - предпринял неожиданный набег на московские земли. 28 июля 1521 года татары форсировали Оку. Передовые отряды русских войск были разбиты. К столице, оставленной Василием III, враги подошли на расстояние 15 километров; сын хана - Салтан остановился в селе Остров.

В Москве началась паника: жители из ближайших окрестностей стремились укрыться за городскими стенами, "в осаду". С. Герберштейн писал, что при суматохе, возникшей от большой массы людей, пытавшихся укрыться в Кремле с телегами, повозками и различной поклажей, в воротах крепости возникла давка. Несчастные топтали друг друга. Но на этом неприятности не заканчивались. Из-за большого количества народа передвижение стало невозможным. Люди вынуждены были отдавать дань природе на том месте, где разместились, из-за чего возникло страшное зловоние. С.Герберштейн считает, что если бы враг простоял под стенами города три или четыре дня, осажденные могли бы погибнуть от заразы.

Москва не была приготовлена к обороне - пушки не стояли на своих местах, да и нужного количества пороха к ним не было. Понимая невозможность организовать достойное сопротивление, оборонявшиеся решили умилостивить крымского хана дарами. Однако последний потребовал от царя Василия грамоту, что тот будет, как его предки, вечным данником хана. Эта грамота была дана, но ее удалось с помощью хитрости вернуть рязанскому воеводе И.В. Хабару.

Крымцы все-таки получили свое - несмотря на предоставленную Магмет-Гиреем возможность выкупа и обмена пленных, они увели великое множество пленных, число которых, по рассказу Герберштейна, было 800 000 человек. Хотя эта цифра сильно преувеличена, но полон, несомненно, был велик из-за неожиданности вторжения. В летописи сказано: "И людей много и скоту в полон поведоша безчисленно".

Место Крымского посольского двора

Вполне вероятно, что после предательского набега крымское подворье было выведено из Кремля. С 1532 года в документах Посольского приказа упоминается Крымский двор, причем расположение его точно не обозначается, а говорится только: "за рекою", "за Москвою-рекою". В 1577 году послы были поставлены "за Москвою-рекою на Крымском дворе на новом", а в 1588, 1593, 1595 годах - "на старом на Крымском дворе". Иногда крымские послы ставились в других местах: так, в 1568 году они находились "на Большом посаде на крестьянских дворах", в 1576 году - в Казенной слободе, а в 1592 году - в Рогожской слободе.

Возможно, подобное изменение местоположения Крымского двора происходило не только по воле властей, но и по желанию самих его обитателей. С. Герберштейн рассказывал, что татары долго не остаются на одном месте, считая это за несчастие. Поэтому, рассердившись на кого-то, они говорили: "Чтоб тебе, как христианину, оставаться всегда на одном месте и нюхать собственную вонь". Это же подтверждал и Дж. Флетчер; он писал, что, по мнению татар, постоянные и прочные здания вредны для здоровья и неудобны.

Для ногайских послов и гонцов также существовал особый Ногайский двор, упоминания о котором встречаются с 1535 года. Известно, что еще в 1508 году, в княжение Василия III, ногайцы выхлопотали разрешение ездить к Москве с конями и со всяким товаром. Где находился Ногайский посольский двор, точно неизвестно. И. Е. Забелин считал, что он появился в районе Кожевников (современные Кожевническая улица и переулки), и тут же образовалась слобода кожевников. По другим сведениям, ногайские купцы со своими лошадьми размещались под Красным селом "по эту сторону Яузы", или "на лугу против Симонова [монастыря]". Из сравнительно недавно опубликованного документа следует, что Ногайский луг располагался против Крутиц, что соответствует указанию И.Е. Забелина. Приходившие с ногайскими послами купцы, число которых доходило до тысячи человек, приводили огромные, в несколько тысяч голов, табуны лошадей.

Михалон Литвин писал, что москвитяне каждую весну получают из татарской Ногайской орды много тысяч лошадей, годных для войны, в обмен за одежду и другие дешевые предметы. Этот товарообмен продолжался и в XVII веке. Французский наемник Ж. Маржерет в своих записках сообщал, что в Россию наибольшее количество лошадей, которых называют конями, приводится из Татарии Ногайской; они среднего роста, весьма удобны для работы и бегут без отдыха 7 или 8 часов.

В связи с присоединением к России в XVI веке Казанского, Астраханского и Сибирского ханств был организован Приказ - Казанский дворец, ведавший этими территориями и просуществовавший до 1709 года. Под его управление попала и поставка лошадей в Россию. Подьячий Посольского приказа времен царя Алексея Михайловича Григорий Котошихин рассказывал, что из Казани и из Астрахани ежегодно в Москву на продажу присылались ногайские и татарские табуны, состоявшие от 30 до 50 тысяч лошадей. Но еще в упомянутых городах воеводы выбирали лучших лошадей "про царский обиход" в количестве от 5 до 8 тыс., которых записывали, клеймили и отсылали с остальными в Москву. Там же отобранных лошадей оценивали и давали табунщикам деньги из царской казны. Остальных лошадей те продавали "всякого чина служилым людям и иным чинам". С записи и продажи прибывших в Москву табунов взимались деньги в Конюшенный приказ. Служилые же люди перепродавали лошадей по большей цене.

"А как они, ногайцы и татары, табунные свои лошади испродадут, - пишет Котошихин, - и на отъезде своем бывают у царя, что и калмыцкие послы, и бывает им стол на царском дворе довольной; а приезжает их с теми лошадьми на год человек по 200 и больше, и платье им из царской казны дается, смотря по человеку, что и крымским же послам. А люди они подданные царские, Казанского и Астраханского государств; и даются им от Москвы до Казани, на чем ехать водою, суда и проводники, безденежно".

Крымские татары, в отличие от ногайцев, лошадей на продажу не приводили; это запрещалось ханским указом. Михалон Литвин писал, что они берегут своих коней. Однако лошадей у крымцев все же должно было быть много, ибо в посольства, направлявшиеся в Москву, как правило, входило несколько десятков человек; кроме того, с послами приезжало много купцов. С каждым татарином, отправлявшимся с посольством в набег или в торговую поездку, бежало рядом как минимум по 2-3 запасные лошади.

Такие поездки были достаточно частыми. Подписанию шертных грамот предшествовали сложные переговоры с недоразумениями, объяснениями и прочим. Поэтому между Москвой и Бахчисараем то и дело разъезжали гонцы и послы. Так что при Крымском дворе непременно должен был быть луг для их лошадей.

На сегодняшний день нет достаточных данных, чтобы точно установить местонахождение Крымского двора в XVI веке. Это можно сделать только косвенно, обратившись к картам и документам XVII столетия. На плане Москвы из "Альбома Мейерберга" (1661 года) Крымский двор не только показан, но и назван. Присутствует он и на относящемся к середине XVII века русском плане той части города, где стояли церкви Иоанна Воина и Благовещения Богородицы, что в Панской, которая по своему приделу впоследствии получила имя Марона (точнее, Мирона) Чудотворца. На плане указаны размеры Крымского двора: с западной и восточной стороны он имел около 98 м, с южной стороны - 81 м, а с северной - 88 м.

П.В. Сытин считал, что, согласно упомянутому плану, Крымский двор находился между Крымским тупиком и Мароновским переулком, неподалеку от Крымского (а тогда - Земляного) вала. Ниже, к Москве-реке, простирался "луг, что против Крымского двора". Этот двор показан и на плане Москвы Адама Олеария (1634).

Что же касается первых планов Москвы, то дело тут обстоит сложнее: на "Петровом плане" (1597 г.) Крымский двор изображен, есть он и на "Годуновском чертеже Москвы" (1604 - 1605 гг.), а вот на "Сигизмундовом чертеже" (1610 г.) его в одних редакциях нет, а в других какие-то строения в том месте показаны. На "Несвижском плане Москвы", гравированном в 1611 году по рисунку 1606 - 1608 годов, Крымского двора не видно. Однако из письменных источников известно, что в это время он существовал. В "Новом летописце" рассказывается, как в августе 1612 года около него проходили стычки русских с поляками. Правда, не очень ясно, находился ли Крымский двор в то время в пределах Деревянного города (к тому времени сожженного) или вне его.

Татарская слобода

Татарская слобода, упомянутая в челобитной толмачей и переводчиков, возникла, по-видимому, в XVI веке, а может быть, и раньше. Достоверных сведений о ней не было уже во второй половине XVII века. Об этом свидетельствует "Дело по челобитной переводчиков Посольского приказа о возвращении им дворовых мест в Татарской слободе в Москве, принадлежащих им исстари и находящихся во владении князя Андрея Щербатого" (1682 года).

Уже тогда необходимых данных о слободе и ее обитателях в писцовых книгах XVI и XVII веков найти не удалось. Однако старожилы показали, что местом, о котором "бьют челом великому государю Посольского приказа переводчики и толмачи", они владели "до Московского и после Московского разорения" (то есть до и после Смутного времени), а потом "владели многие люди, а почему владели, они не ведают".

Первый дошедший до нас документ о Татарской слободе относится к 1619 году. Сохранилась также составленная объезжими головами "Переписная книга 1669 года" с указанием жителей Татарской слободы.

Следует сказать несколько слов о московских слободах, которые, по словам И.Е. Забелина, были "растительными клетками" Москвы. Слово "слобода" происходит, скорее всего, от слова "свобода". В отличие от посадского тяглого населения, несшего различные повинности (денежные и натуральные), жители слобод, специализирующиеся, как правило, в какой-то необходимой для царского двора или города работе, были от них освобождены.

Слободы были не простыми совокупностями живущих в одном месте специалистов какого-нибудь дела. Это были особые миры, организмы, имевшие свои правила и структуры управления. Власти сознательно шли на предоставление слободам известной самостоятельности; им легче было иметь дело со слободским начальством, нежели с каждым отдельным жителем. Одним из важнейших механизмов организации слобод была круговая порука, когда все отвечали за каждого.

Основным органом власти был мирской сход, который выбирал слободские власти: старосту, окладчиков, десятников и других лиц (в зависимости от специфики слободы). Он собирался на братском дворе, находившемся у приходской церкви (правда, приходы и слободы не всегда совпадали). Упомянутый двор назывался нередко съезжей избой. Как указывает И.Е. Забелин, память о братских (съезжих) дворах сохранилась в названии полицейских частных домов съезжими домами, или просто съезжими.

В братском дворе сидел староста, велись записи, связанные с жизнью слободы. Сюда приходили десятники, докладывавшие о состоянии дел в своем десятке дворов: о подозрительных людях, о драках, воровстве, о корчемстве - тайном изготовлении и продаже вина, игре в азартные игры, продаже табака и другом. На них было также возложено следить за тем, чтобы в летнее время не топили печей, чтобы пищу готовили на огородах в безопасных местах, чтобы по улицам и переулкам были караулы.

На братский двор приезжала и московская полиция тех времен - объезжие головы. Они (как правило, дворяне) следили за состоянием вверенного им участка: наблюдали за порядком, разбирали мелкие тяжбы, производили предварительное дознание в уголовных делах, заботились о противопожарной безопасности - следили за исполнением правил о топке печей, опечатывали на летнее время бани, выясняли о наличии во дворах водоливных труб, багров, топоров, крюков и т.д. Надо сказать, что объезжих голов не особенно любили за их крутой нрав: непослушных обывателей они наказывали дубьем и батогами, заключением в чуланы и ледники.

Участки объезжих голов не были точно определены; так, Замоскворечье, делившееся Пятницкой улицей обычно на два участка, иногда делилось на три (западная часть разделялась еще Б. Ордынкой).

Как свидетельствуют документы, жители Татарской слободы не особенно любили исполнять полицейские обязанности. Сохранилась следующая запись в отчете стрелецкого головы, относящаяся к концу XVII века: "Улицы Татарской иноземцы, толмачи и переводчики, по наряду десятского на уличный караул не ходят, и людей не высылают и десятника бьют и собаками травят, и говорят такие слова, что объезжего с подьячим и служилыми людьми хотят бить до смерти".

Основными обитателями Татарской слободы были переводчики и толмачи. Сейчас трудно сказать, как формировался в Москве корпус лиц этой профессии. Вероятно, сначала они приезжали с посольствами и переходили на службу к московским великим князьям. Надо заметить, что подобные переходы случались не только с простыми переводчиками. В 1592 году к царю Федору Ивановичу прибыл посол крымского хана Еньша мурза Сулешов. По неизвестным обстоятельствам он остался в Москве и перешел на службу к царю. За это Федор Иванович пожаловал его селами. При Борисе Годунове Сулешов крестился, а при царе Михаиле Федоровиче стал боярином.

Московские власти, естественно, стремились завести своих, верных переводчиков. Когда татар брали на службу, им давали землю и денежное жалованье. Еще лучше было, если иноземец соглашался не только служить (быть кормовым иноземцем), но и переходил в православие. За это он получал не только деньги, но и вознаграждение в виде "доброго аглицкого сукна", кафтана, шкурок соболя.

Подьячий Посольского приказа Г. Котошихин рассказывал: "Для переводу и толмачества переводчиков латинского, свейского (шведского - О.И.), немецкого, греческого, польского и татарского и иных языков с 50 человек, толмачей с 70 человек. А бывает тем переводчиком на Москве работа по все дни, когда прилучаться из окрестных государств всякие дела; также старые письма и книги для испытания велят им переводити, кто каков к переводу добр, и потому и жалованье им дается, а переводят сидячи в Приказе, а на дворы им самых великих дел переводити не дают, потому что опасаются всякие порухи от пожарного времени и иные причины".

Переводчики занимались письменными переводами, а толмачи - устными. Котошихин рассказывал, что первые получали, "смотря по человеку", в год от 50 до 100 рублей, а вторые - от 15 до 40 рублей. И тем, и другим полагался "поденный корм". О толмачах Котошихин сообщает следующие любопытные подробности: "Да они же, толмачи, днюют и ночуют в Приказе (Посольском. - О.И.) человек по 10 в сутки, и за делами ходят, и в посылки посылаются во всякие; да они же, как на Москве бывают окрестных государств послы, бывают приставлены для толмачества и кормового и питейного сбору (по-видимому, для снабжения посольств. - О.И.)".

Вероятно, в XVI веке из Татарской слободы начала выделяться Толмачевская слободка, о чем свидетельствует название Старый Толмачевский переулок (раньше это урочище именовалось по церкви Никиты Мученика в Татарской слободе, или в Старых Толмачах). В Замоскворечье возникла еще одна Толмачевская слободка, располагавшаяся в районе нынешних Большого и Малого Толмачевских переулков. Здесь, по сведениям, содержащимся в писцовых книгах 1634 года, жили переводчики и толмачи Посольского приказа как с татарского, так и с других языков.

Пока мало что известно о повседневной жизни в Татарской слободе. Автору этих строк попалось, например, одно любопытное дело, относящееся к 1677 году. 28 февраля в Посольском приказе при дьяках Емельяне Украинцеве и Петре Долгово, а также при других служителях приказа происходило выяснение отношений между переводчиком с татарского языка Абдулой Баицыным и романовским татарином Досаем Мамкеевым. Последний обвинял Абдулу в том, что тот "держит у себя великого государя заповедных людей русской благочестивой веры и поженил на татарках и кормит кобылятиною".

Под "заповедными людьми" имелись в виду русские, которых закон запрещал - "заповедовал" - "некрещеным иноземцам" брать в холопы и тем более переводить в свою веру или мешать отправлению обрядов по законам православной церкви. В 1628 году до царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета Никитича дошли жалобы, что "на Москве и в городех у иноверных и некрещеных иноземцев служат православные христиане, и тем православным христианам от иноверцев чинится теснота и осквернение, и многие без покаяния, без отцов духовных помирают, и великий пост и в иные посты мясо и всякой скором едят неволею".

Царь и патриарх, изучив дело, приняли следующее решение: "Православных христиан у иноземцев некрещеных из дворов взять, и впредь тем православным христианам у иноверных, у некрещеных у иноземцев, во дворех быти не велели, чтоб в том христианским душам осквернения не было и без покаяния не помирали б".

"Соборное Уложение 1649 года" подтвердило этот указ, добавив предупреждение о жестоком наказании: "А иноземцам некрещеным на Москве и в городех держати у себя во дворех в работе иноземцев же всяких розных вер, а русским людем у иноземцев некрещеных, по крепостям и добровольно, в холопстве не быть. ... А буде которые русские люди учнут у некрещеных иноземцев во дворех служити по крепостям, или добровольно, и тех, сыскивая, чинити им жестокое наказанье, чтобы им и иным таким не повадно было так делати".

Что же касается изменения веры и, в частности, принятия мусульманства, то тут законы были очень суровыми. В упомянутом "Соборном Уложении" присутствовала статья, в которой говорилось: "А будет кого бусурман какими-нибудь мерами насильством или обманом русского человека к своей бусурманской вере принудит, и по своей бусурманской вере обрежет, а сыщется про то допряма, и того бусурмана по сыску казнить, сжечь огнем безо всякого милосердия. А какого он русского человека обусурманит, и того русского человека отослать к патриарху или к иной власти, и велеть ему учинить указ по правилам святых апостолов и святых отцов".

Таким образом, над Абдулой нависло страшное наказание. Он же в свою очередь выдвинул встречное обвинение против Мамкеева: "...И у него, Досая, и у братий его и у иных у многих их братьи татар такие многие люди в дворех есть и женаты на татарках". Кроме того, Абдул после очной ставки говорил, что Дасай "держит у себя русских жонок и тем жонкам принесет он, Абдул, роспись". Чем завершилось это примечательное дело, не известно, поскольку у него нет конца.

В 20-х годах XVIII века ушел в прошлое Посольский приказ (об этом ниже), но переводчики, перейдя в сменившее его учреждение, остались и продолжали жить в своей слободе.

Нам не известно, как отправляли татары свои религиозные обряды; была ли у них мечеть. Московские власти вряд ли разрешили таковую в самой слободе. Один иностранный путешественник, побывавший в Москве в 1672 году, писал, что "вне города в кибитках живут подданные татары, коим позволено иметь мечеть". Вероятно, речь шла о ногайских татарах.

Крымские послы и гонцы

Теперь пришло время рассказать о тех, кто приезжал на Крымский двор, и как их принимали в Москве. Д. Горсей, английский дворянин, побывавший в Москве во второй половине XVI века, оставил в своих "Записках о России" любопытное описание крымских послов: "Все они были на хороших конях, одеты в подпоясанные меховые одежды с черными шапками из меха, вооружены луками и стрелами и невиданными богатыми саблями на боку. К ним была приставлена стража, караулившая их в темных комнатах..."

О причинах подобной изоляции весьма обстоятельно рассказал Г. Штаден: послы охранялись столь тщательно, чтобы никто - ни иноземец, ни посторонний русский - не мог иметь с ними контакта до встречи с царем. Особо следили за тем, чтобы послы разных стран не общались между собой. Иван Грозный имел обыкновение выслушивать послов раздельно и отвечал им только тогда, когда имел полную информацию ото всех. "Так великий князь, - писал Штаден, - умеет узнавать положение всех окрестных государей и их стран. Но его страны состояние не может правильно узнать ни один государь".

Прошло сто лет, отношение к послам не изменилось. Я. Рейтенфельс, живший в Москве в 1670-1673 годах, сообщал, что иностранные послы пребывают в стенах своего жилища, как будто в осаде; их окружают стражей, которая, кроме посланных царем, никому не позволяет входить. Стражники даже не выпускают посольских слуг, чтобы, с одной стороны, те не смогли подкупить московских чиновников деньгами или подарками, а с другой, - чтобы кто-либо не узнал раньше царя о том, что поручено послам. Московские власти, согласно рассказу Рейтенфельса, выдавали подобные ограничения за особый почет и заботу о безопасности послов. Только после аудиенции с царем послы начинали пользоваться несколько большей свободой.

Все сказанное относилось и к крымским послам. Например, в XVII веке стража у Крымского двора состояла из 50 стрельцов. В 1654 году во время "морового поветрия" - чумы, когда от этой стражи осталось только пять человек, правительство решило увеличить их число до тридцати, опасаясь, "как бы и от крымских татар на Москве какова дурна не учинилось".

Стрельцы внимательно следили за тем, чтобы на посольский двор не пробрались какие-либо подозрительные люди. Так, в 1648 году у Крымского двора был пойман "боярский человек Богдашко", который хотел бежать из Москвы, а в 1682 году - татарин Маметка Илейменов, пытавшийся проникнуть к крымским послам.

Использовались стрельцы и для предотвращения незаконной торговли: в 1684 году татарам, живущим на Крымском дворе, было "крепко запрещено" торговать табаком. Табак в основном ввозился в Московское государство поляками - "литовскими людьми". Русская церковь считала курение табака дьявольским каждением, а сам табак - чертовым ладаном. Однако табак проникал везде, несмотря на все принимаемые властями запреты; его не только курили, но и пили, настаивая отдельно или добавляя в крепкие напитки.

В 1634 году появился царский указ о запрещении хранения и продажи табака. Более широко этот вопрос осветило "Соборное Уложение 1649 года". Там борьбе с табаком посвящено несколько весьма грозных статей. "Да в прошлом во сто четыредесять втором году (1634 г. - О.И.), - сказано в "Уложении", - по указу блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всеа Русии на Москве и в городех о табаке заказ учинен крепкой под смертною казнью, чтобы нигде русские люди и иноземцы всякия табаку у себя не держали и не пили, и табаком не торговали. А кто русские люди и иноземцы табак учнут держати, или табаком учнут торговати и тех людей продавцов и купцов велено имати и присылати в Новую четверть, и за то тем людям чинити наказание болшое бес пощады, под смертною казнью, и дворы их и животы (имущество. - О.И.) имая, продавати, а денги имати в государеву казну".

Особый пункт в "Уложении" касался "литовских людей", которые доставляли особую заботу московскому правительству. Тех, кто купил у них табак для продажи, закон требовал пытать, чтобы выяснить истину, а после поступать по цитированному указу. О прочих же иноземцах и русских людях в "Уложении" сказано: "А которые люди будут в приводе с табаком же, а в роспросе скажут, что они тот табак купили у кого у русских людей, или у иноземцов, которые иноземцы государю служат, и тех людей, на кого они в продаже того табаку учнут говорити, сыскивая, спрашивать, и с очей на очи их ставити, и будет дойдет до пытки, и тех по тому же пытати и указ чинити, до чего доведется".

Все это, конечно, не могло не вызывать недовольство татар. В документах Крымского двора имелось, например, относящееся к 1642 году "Дело по извету бывших на карауле Крымского посла Магмута Аталыка и у гонца Казбека стрельцов в побоях им, стрельцам, от крымских татар нанесенных".

Количество прибывавших в Москву с посольствами крымских татар было весьма велико, и их необходимо было кормить. Уже Василий III, как упоминалось выше, требовал ограничения посольств крымского хана. Но эти требования находили мало понимания в Крыму. Например, в 1550 году в Москву поехал посол Бай и с ним "крымских людей 300 человек", а в 1588 племянник хана, Кириак-мурза, прибыл с двумя своими женами и 300 спутниками.

В делах Крымского двора конца XVI - первой половины XVII века имеются записи о визитах послов с 40 - 50 товарищами. Содержание их приносило большой убыток казне. Поэтому в сентябре 1649 года московские власти потребовали от Крыма присылать лишь трех послов и с ними 12 человек свиты; для гонцов предполагалось всего три товарища.

Кроме того, в Москве настаивали, чтобы "ближним же крымского царя ни грамот к государю не писать, ни гонцов своих не присылать в противность общему всех государств установлению". Крымцы не хотели соглашаться с этими требованиями и предлагали уменьшить свиту послов до 35 человек, а у гонцов - до 25. После затяжной дискуссии стороны договорились, что с послами будут приезжать 25, а с гонцами 15 человек свиты.

В документах и воспоминаниях сохранились описания встреч крымских послов и гонцов. Так, в "Разрядной книге за 1638 год" записано, как по царскому указу боярин князь Андрей Андреевич Голицын с товарищами 23 мая встречали крымских послов. "Боярин князь Ондрей Ондреевич Голицын с полчаны своими, - говорится в указанной книге, - стоял по Калужской дороге у Крымского двора, и от Крымского двора по Калужской дороге до повороту на Серпуховскую дорогу на Котел для тово, что крымские гонцы с приставом с Котла ехали на Калужскую дорогу. Боярин Борис Михайлович Салтыков стоял с повороту Калужской дороги до Котла, а полчане ево стояли по полю по обе стороны дороги. Окольничий Михайло Михайлович Салтыков стоял на Котле, а полчане ево стояли по Котлу и за Котел по Серпуховской дороге".

Подобную торжественную встречу устроили, вероятно, в связи с поступавшими сведениями о готовящемся нападении крымцев на Москву. Обычно же прием в XVII веке был значительно проще. Котошихин писал, что послам крымского хана и ногайским послам "встречи не бывает, а едут крымские послы с приставы, кто их принимает на рубеже, на свой Крымский двор, а калмыцкие и ногайские, где их поставят".

Основной целью приезда послов была встреча с великим князем Московским. Посольство хана Мангли-Гирея в 1508 году, согласно сохранившемуся протоколу, принимали следующим образом: "А октября 28 дня послы крымские Магмедша с товарищи у великого князя были; и встречали их от великого князя окольничей Костянтин Григорьев Заболотцкой, да с ним дьяк Лука Семенов у Благовещенские паперти на лестнице на нижней, что сходят на площадь; а пришед, правил великому князю от царя Магмедша поклон, да и о здоровье князя от царя спросил, а говорил: брат твой Менгли-Гирей царь велел мне твое здоровье видати, а свое здоровье тебе сказати. И князь великий вопросил Магмедши о цареве здоровье: брат наш Менгли-Гирей поздорову? Да подал великому князю Магмедша грамоту от царя. И князь великий после того Магмедшу князя и всех послов звал к себе, да руку на них клал, да и о здоровии их самих вспросил и ести их звал. И того дни и ели у великого князя".

О том, как выглядела подготовка и встреча крымских послов через 150 лет, можно прочесть в книге Г. Котошихина. Он писал, что для послов и их людей готовят платье, в котором они пойдут к царю: "на послов шубы отласные золотные на куницах и на белках, да однорядки суконные красные с круживы, кафтаны камчатые, шапки лисьи высокие, сапоги; людем их - однорядки суконные красные ж с круживы, кафтаны камчатые исподние, шапки, сапоги".

В день приема, указанный самим царем, к послам приводили лошадей из царских конюшен, а также присылали часть платья - "однорядки и кафтаны и шапки и сапоги" и велели ехать с сопровождающим приставом в Посольский приказ. Там думный дьяк их расспрашивал, для чего они присланы, осматривал их грамоты. Только после этого дьяк шел докладывать к царю. Царь велел после этого привести послов, и они шли до царского двора пешком в сопровождении пристава.

В описанные Котошихиным времена царь Алексей Михайлович принимал послов "в полате во одеянии повседневном". Войдя туда и увидев царя, послы "кланялись в землю"; царь спрашивал о здоровье крымского хана, "сидя в шапке" (факт примечательный в сравнении с тем, что рассказывали Михалон Литвин или Флетчер). От царя речь говорил думный дьяк; послы подавали грамоту, помещенную в золотой мешок. Ее принимал по повелению царя тот же дьяк. После принятия грамоты, царь велел снять с послов однорядки и возложить на них "золотные шубы", а однорядки их отослать к ним на двор. Потом царь разрешал послам идти к своей руке, но целовать не давал, а клал руку на их головы. После этого послам подавали кубки с романеей (виноградным вином), да по ковшу вишневого меду и отпускали к себе на двор.

Котошихин рассказывает, что "иные из тех послов, выпив романею и мед, суды (т.е. сосуды - О.И.) берут к себе и кладут за пазуху; а говорят они, послы: "Когда де царь пожаловал их платьем и питьем, и тем судам годитца быти у них же"; и у них тех судов царь отнимати не велит, потому что спороватся с бусурманами в стыд; и для таких безстыдных послов деланы нарочно в Аглинской земле сосуды медные, посеребряные и позолочены".

Рассказ Котошихина можно дополнить наблюдениями А. Олеария, видевшего посещение крымскими послами царя Михаила Федоровича в 1634 году. Дело было 12 декабря. В Кремль поехали 72 крымских татарина, которые все называли себя послами. Великий князь три часа сидел перед ними и выслушивал их просьбы. Послы разместились, по своему обычаю, на полу в аудиенц-зале, и каждому из них, как рассказывали потом Олеарию, подано было по чаше меду. После этого двоим знатнейшим даны были кафтаны из золотой парчи, а другим - из красного скарлату, а прочим, по нисходящему порядку, - кафтаны похуже, вместе с собольими и другими шапками. Выходя из Кремля, татары несли эти подарки, навесив их поверх своих костюмов.

Однако многочисленные встречи и переговоры с татарами не имели под собой ничего основательного. Олеарий замечал по этому поводу: "Они часто приезжают с подобными посольствами, но только для того, чтобы подобно вышеупомянутым забрать что-нибудь и получить подарки. Его царское величество в таких случаях не обращает внимания на расходы, только бы купить мир. Однако они хранят мир не дольше, чем им это кажется выгодным".

Основными предметами переговоров были: поддержание мира, беспошлинный и безопасный проезд купцов, обмен и выкуп пленных, а также подарки, которые называли "поминками" или "жалованьем", заменившие ордынскую дань. Как правило, в "поминки" входили: "рухлядь" (шубы, меха, сукна), "рыбий зуб" (моржовая кость), деньги, ловчие птицы. Подарки посылались из Москвы не только хану, но и его родственникам, а также важным крымским сановникам. В конце 90-х годов XVI века сумма денег была весьма солидной: хану доставляли 10 000 рублей, а царевичам, князьям и мурзам - в общей сложности до 40 000.

В Крыму не скрывали недовольства, когда "поминки" задерживались или подарков почему-либо оказывалось меньше, чем ожидали татары. Так, в январе 1631 года в Москву прибыл посол Девлет Казы-мурза "с 46 товарищами" с выговором за то, что присылаемые из России "поминки" были "не в том числе" и что "сей поступок послам бесчестие наводит". Дело в том, что и в XVI, и в XVII веках существовали специальные росписи, определявшие количество подарков и жалованья: так, например, с 1633 года действовала "Джанбек-Гиреева роспись", а с 1638 года - "Богатырь-Гиреева".

Девлет Казы-мурза требовал прислать дополнительно четыре панциря, несколько самопалов и деньги "на поновление города Перекопа". В 1645 году крымский посол среди прочего просил для турецкого султана "мех черных лисиц".

Положение крымских послов в Москве во многом определялось отношениями между обоими государствами, а также тем, как обращались с московскими послами в Крыму. Москвичи не любили крымцев, но старались не выражать своих чувств, поскольку не хотели давать повода для жалоб хана. Когда в сентябре 1535 года великому князю донесли, что люди князя Барбашина покололи крымских гонцов, то он приговорил "тех людей выдать головой хану". В 1653 году, когда Московское государство окрепло и могло уже значительно меньше бояться Крыма, из Посольского приказа в Земский поступила памятка "О запрещении оскорблять зазорными прозвищами и задор чинить приезжим татарам".

Бывало, что крымских послов в Москве убивали, но такие случаи за три века отношений между государствами можно сосчитать по пальцам. Тем более, что сами крымцы относились к ним достаточно спокойно. Так, Афанасию Нагому, послу Ивана IV в Крыму, было заявлено: "А что наш посол задержан в Москве, то Крым пуст не будет - много у нашего царя таких холопей, какие на Москве померли".

В 1544 году за издевательство над членом московского посольства подьячим Ляпуном (ему "зашили нос и уши" и, обнажив, водили по базару) в Москве решили: больше своих послов в Крым не посылать, а на крымских "наложить опалу". В чем она состояла, можно только догадываться. В 1553 году в договорной грамоте Девлет-Гирея, данной Ивану IV, в частности, говорилось, что "если московский посол потерпит бесчестье в Крыму, то государь московский имеет право подвергнуть такому же бесчестью крымского посла у себя".

По-видимому, в соответствии с этим договором, когда у посла Андрея Щепотьева были отняты в Крыму поминки, Иван Грозный велел ему взять "за тот грабеж на крымском гонце". Посол Алябьев, известивший об этом хана, сказал: "Если же на мне велишь взять это силою, то и государь мой велит мне взять вдвое на твоем после и впредь к тебе за то посла не пришлет никакого".

Однако подобные меры мало помогали, и в XVII веке мы вновь находим свидетельства оскорбления русских послов в Крыму. В наказе, данном 12 сентября 1632 года для вручения крымскому хану послам, отправлявшимся в Бахчисарай, говорилось: "А ведомо нам учинилось, что нынешним нашим посланником Прокофью Соковнину да подьячему Тимофею Голосову у вас также многие бесчестье и теснота больши прежнего, били их и лаели, и ковали, и в студеных избах морили, и с саблями за ними гоняли, и рухлядь и животы им разграбили, и разведчи держали за приставы неведомо для чего, и делалось над ними, чего нигде над послы и над посланники не бывает".

В связи с подобными действиями татар, царь Михаил Федорович решил узнать мнение патриарха Иоасафа о том, как поступить с крымскими послами и гонцами в Москве. Не известно, какое решение было принято. Скорее всего, крымцев, как это часто бывало, держали под арестом на их дворе.

Сказывались на положении крымских послов и набеги их соотечественников на русские земли. Когда в 1535 году татары подошли к Рязани, великий князь велел находившихся в ту пору в Москве крымских послов "на их дворе за сторожи держать и пущать их никуда не велел". Четыре года спустя за очередной набег у крымского посла отобрали коней и к нему самому приставили стражу.

В 1637 году в Москву стали поступать известия о возможном нападении татар. В этих условиях боярин Федор Шереметев решил запросить царя о том, как поступить с крымскими послами. Он писал царю: "А у Крымского, государь, двора по нынешним вестям для бережения крымских послов велели мы быть стрельцов перед прежним вдвое, и только, государь, про приход воинских людей (татар. - О.И.) вести не потешают, и крымских послов с Крымского двора в город перевести ль, о том вели свой государев указ учинить".

Но уже в октябре 1638 года, когда опасность нашествия миновала, Шереметев сообщал царю: "А крымских, государь, прежних гонцов, которые на Москве поставлены были на розных дворех, велели мы по нынешним вестям перевести на Крымский двор и твое государево жалованье, корм и питье, велели им давати по-прежнему сполна без убавки".

Об использовании крымского двора в качестве временной тюрьмы рассказывает справка Посольского приказа конца XVII века. В ней сказано, что "ставили на том дворе в прошлых годех годовые крымские послы и гонцы во время мирное, а во время перемирия и в военное время держаны на том дворе полоняники крымские татары".

Есть сведения, что пленные татары содержались и в специальной татарской тюрьме, устроенной в урочище Кобылий враг под Дорогомиловской слободой. Отсюда их водили на ломку "бутового камня".

Шло время, зависимость Москвы от Бахчисарая уменьшалась. Доказательством тому служит жалоба прибывшего в Москву в 1б50 году крымского гонца Магмет-Бека на российских посланников Ларионова и Никитина, которые не сняли перед ханом шапки и не кланялись ему (за что их "наклоняли сильно"). В 1667 году в Москве задержали, а затем сослали в Вологду крымского посла Сафер Агу с пятью товарищами и тремя служителями за задержание в Крыму русских посланников. В этой ссылке Сафер Ага пробыл несколько лет.

Чувствуя свои силы, Москва решилась на разрыв старой системы отношений с Крымским ханством. Одним из поводов послужило оскорбление в Крыму в 1682 году царского посла Тараканова. Тогда царевна Софья велела сказать хану, что он больше не увидит русских посланников в Крыму, а переговоры будут вестись на границе.

В 1686 году было объявлено о походе в Крым. В царской грамоте говорилось, что поход предпринимается для избавления Русской земли от нестерпимых обид и унижений, что татары ниоткуда не выводят столько пленных, как из России, которых продают, как скот, что крымцы издеваются над православной верой, что ежегодная дань татарам унижает русских перед другими государствами, но не оберегает границ - хан берет деньги и в то же время разоряет русские города и бесчестит русских послов. Как известно, были предприняты два похода в Крым (в 1687 и 1689 годах), но оба не достигли цели. Русским пришлось ждать реванша почти 100 лет.

В начале 1692 года в Крым направился царский гонец подьячий Айтемиров с требованием уничтожить "разменную казну" (или "поминки") и возвратить пленных с обеих сторон без выкупа. В ответ татары заявили: "У нас в Крыму московского и казацкого народу сто тысяч человек и больше, а в Москве нашего полону тысячи две или три: как же освобождать без выкупа?" Но более всего их возмутило требование отменить "разменную казну". "Для чего великие государи изволили разменную казну отставити? - говорили татары. - Кто им так придумал? Годовую разменную казну отставляют они напрасно, потому что великие государи от этого уж не разорятся, а прежние ханы, также наши деды и отцы, государским жалованьем довольствовались. Мы знаем, что прежде вся недружба с Москвою сталась из-за казны; когда, бывало, ее не пришлют, татары и пойдут Русь воевать..." Уладить эти вопросы тогда не удалось.

К ним вернулись на переговорах в Константинополе в 1699 - 1700 годах. Спорили долго. Наконец 23 мая 1700 года с "разменной казной", или, как ее называли тогда, "дачей" было покончено. Крымцы пытались еще раз возвратиться к этому вопросу в 1713 году, но безрезультатно.

Будни Крымского двора

А что же делали крымские татары за тыном посольского двора, особенно в долгие зимние вечера? Наверное, пели свои песни или слушали любимые в Крыму сказки. Порою над заснеженным Крымским лугом, над застывшей Москвой-рекой неслись звуки бубна или пронзительной зурны. Кто-то пытался толковать различные предзнаменования. Наиболее образованные, вероятно, вспоминали стихи своего лучшего поэта - Казы-Гирея. Да, именно того крымского хана, который в 1591 году подошел к Москве.

Дж. Флетчер сообщает, что у татар имелось очень большое изображение великого хана, которое они выставляли в походах на каждой стоянке и перед которым должен был преклоняться каждый проходящий мимо, включая и иностранцев. Не исключено, что нечто подобное находилось и на Крымском дворе.

Во время отдыха татары наслаждались курением табака. У них даже существовала поговорка: "Кто после еды не курит табака, у того табака нет или ума нет". Не вызывает сомнения, что много времени они уделяли своим лошадям и оружию. Вероятно, соревновались в стрельбе из лука, в чем были непревзойденные мастера и к чему приучались с малолетства.

С обитателями Крымского двора московские власти не только вели переговоры, но и торговали. Так, в приходно-расходной книге Казенного приказа за 1613 год написано, что для царского дворца на Крымском дворе "у царева гонца у Алей-мурзы" куплены три кафтана. Там же покупали тафту, камку (шелковую китайскую ткань с разводами). Приобретались у крымцев изделия из кожи, особенно их знаменитые седла, а также мягкие полусапожки - ичетыги. Покупали и крымские луки.

Крымские послы и гонцы получали от московских властей не только корм, но и лечение. В свое время был опубликован любопытный документ, относящийся к 1645 году, под названием "Память из Посольского в Аптекарский приказ о посылке лекаря для лечения крымских гонцов от ознобления ног". В этой "памяти" говорится, что по указу царя Михаила Федоровича на Крымский двор "для ознобной лечбы" был послан лекарь Андрей Шниттер.

Случались на Крымском дворе и смерти. Так, 27 декабря 1б37 года был убит своей свитой крымский посол Ибрагим. Нет сведений о том, что умерших крымских послов и гонцов перевозили в Крым. Скорее всего, их принимала земля Татарского кладбища.

Состояние Крымского посольского двора во многом зависело от политической обстановки. В 1634 году "строен тот двор вновь", но в 1642 году он находился в плачевном состоянии. В справке Посольского приказа сказано: "На Крымском посольском дворе десять изб сгнили и углы пообвалились, и впредь в тех избах послом и гонцом от дождя и от морозу стоять не мочно; да две поварни были рублены, и те поварни сгнили и развалились; да семьдесят одна сажень конюшен лубяных кровли и столбы обломаны и обвалились; да и около двора стоячий тын весь подгнил и впредь ему быть не мочно; и ворота подгнили же и вывалились, да у ворот караульная изба вся сгнила, и задняя стена вывалилась, и стрельцам в ней стоять не мочно...".

Из этого документа становится ясно, что в XVII веке Крымским двором пользовались нерегулярно, он то приходил в запустение, то отстраивался вновь. Так, в 1691 году в Посольском приказе записали: "За Москвою рекою, у Земляного города, близ Калуских ворот порозжее место, что преж сего бывал Крымский двор". В следующем же году на нем производились какие-то ремонтные и строительные работы. В октябре 1696 года толмач Полуект Кучумов обратился в Посольский приказ с просьбой о выдаче топлива и одежды служителям Крымского двора. Дровами московские власти обеспечивали и сам двор.

В последний раз его приводили в порядок в 1702 году, когда крымские татары привезли на обмен русских пленников, их было 54 человека. Русских должны были обменять на содержавшихся в разных городах пленных татар. В июле 1703 года из Крыма приехал татарский толмач Осман с пленными русскими для обмена на татар, содержавшихся в Пскове.

Вряд ли это были последние русские пленные, находившиеся у крымских татар. Многие продолжали находиться в Крыму, а еще больше за его пределами. Это было страшное явление, которое испытали на себе сотни тысяч русских людей.

Конец Крымского двора

В 1705 году по царскому указу Крымский двор было велено "досмотреть и описать". Он оказался основательно разрушенным и разграбленным: три из восьми изб лишились кровель, во всех избах двери, ставни, лавки и даже печи были сломаны, "стоячей тын", окружавший двор, во многих местах обвалился. В январе 1706 года боярин Ф.А. Головин, ознакомившись с описью сохранившегося на Крымском дворе, приказал: "Всякое строение восемь изб и ворота, и тын, и все, что на том дворе строения есть, сломав, перевесть на извощицких лошадях из найму к зеркальному строению в дрова".

Естественно, что пустырь начал привлекать желающих его приобрести. В апреле 1706 года с челобитной на имя Петра I обратился некто Василий Нестеров. В своем прошении он писал: "За Москвою, государь, рекою, в Земляном городе был ведом в государственном Посольском приказе, что живали невольники крымские татары, Крымский двор, огорожен острогом. И тот острог и избы все свезены на новые стеклянные заводы, что выше Андреевского монастыря, под селом Воробьевым. А земля, что была под тем Крымским двором, никому не отдана. Всемилостивейший государь, прошу вашего величества, да повелит державство ваше, тою землю из государственного Посольского приказу отдать мне под двор и дать мне даною (документ на право владения. - О.И.), почему тем двором владеть мне и жене моей и детям, и продать и заложить".

В резолюции, написанной на прошении Нестерова, сказано: "Послать на тот двор подьячего, велеть то дворовое место измерить и учинить точную опись и выписать в дело". Чем все это закончилось - неизвестно. Можно с большой вероятностью предположить, что землю бывшего Крымского двора все-таки продали.

Не намного пережил Крымский двор и "ведавший" его Посольский приказ. В начале XVIII века возникла Посольская походная канцелярия, в которой сосредоточилась вся важнейшая политическая переписка. Затем к ней перешли и другие функции Посольского приказа. С 1710 года Посольская канцелярия окончательно обосновалась в Петербурге; через шесть лет ее стали именовать Посольской коллегией. Посольский приказ был преобразован в Московскую контору Коллегии иностранных дел, просуществовавшую до 4 ноября 1781 года.

О.А. Иванов
Историко-публицистический
альманах "Москва-Крым"
№1 Москва 2000

ТЕКСТЫ К ЗАЧЁТУ № 1по ИСТОРИИ 10 класс

Текст № l. Из исторического источника.

«В год 6370 изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

С1. Приведите название документа и имя его автора. О событиях какого века говорится в документе?

С2. О каком событии идёт речь в отрывке? Что послужило его при­чиной? Укажите не менее двух причин.

СЗ. Каковы были последствия описанного в историческом источнике события? Назовите не менее трёх последствий.

Пример ответа на текст № 1.

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название документа - «Повесть временных лет»;

С2. Ответ:

1. Может быть указано, что речь идёт о призвании варягов.

2. Могут быть приведены следующие причины:

1) «встал род на род»;

2) начались распри и усобицы;

3) это побудило искать князя, который бы владел и судил по праву.

СЗ. Ответ.

Могут быть названы следующие последствия:

1) в ответ на призыв пришли трое братьев-варягов;

2) старший Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске;

3) призвание варягов положило начало первой княжеской династии - династии Рюриковичей.

Текст № 2. Из договора князя Игоря с греками 945 г.

«В год 6453 прислали Роман, и Константин, и Стефан послов к Иго­рю восстановить прежний мир... И привели русских послов, и велели им говорить и записывать речи тех и других на хартию:

Если кто из русских замыслит разрушить эту дружбу, то крещенные из них да примут за то месть от Бога Вседержителя, и осуждение на погибель вечную, а некрещеные да не примут помощи от Бога и от Перуна, да не за­щитятся они щитами своими и иным своим оружием, и да будут они рабами навеки в будущей жизни.

А великий князь русский и бояре его пусть посылают в Греческую зем­лю к великим царям Греческим корабли, сколько хотят, с послами и с куп­цами, как это установлено для них...

Если убежит раб от Руси, то раба следует поймать, поскольку Русь пришла в страну нашего царства, если раб бежал от святого Мамы; ес­ли же убежавшего не обнаружат, то пусть наши христиане дадут присягу Руси по своей вере, а не христиане по своему закону, и пусть тогда Русь берет на нас (греках) цену рабу, как установлено прежде, по 2 шелковых за раба...»

С1. Назовите хронологические рамки периода княжения Игоря. Ка­кова была цель договора 945 г.? Каков был характер условий договора для Руси?

С2. Какое наказание предполагалось в документе за нарушение его условий? Назовите не менее двух положений. Сделайте вывод о верованиях населения Руси в середине X в.

СЗ. Какие можно сделать выводы по тексту договора об экономиче­ском развитии Руси с использованием знания курса отечествен­ной истории? Укажите не менее двух выводов.

Текст № 4. Из исторического источника.

«Всего же более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите, и подавайте сироте, и вдовицу оправдывайте сами, а не давай­те сильным губить человека. Ни правого, ни виноватого не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души...

А теперь поведаю вам, дети мои, о труде своем, как трудился я в разъез­дах и на охоте с тринадцати лет. Сначала я к Ростову пошел сквозь землю вятичей; послал меня отец, а сам он пошел к Курску...

И на весну посадил меня отец в Переяславле выше всей братии... и по пути к Прилуку-городу встретили нас внезапно половецкие князья, с вось­мью тысячами, и хотели было с ними справиться, но оружие было отослано вперед на возах, и мы вошли в город...

И потом Олег на меня пошел со всею Половецкую землею к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней за малый вал и не давала им войти в острог, пожалел я христианских душ, и сёл горящих, и монастырей и сказал: «Пусть не похваляются язычники». И отдал брату отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль...

А из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу, за один день проез­жая до вечери. А всего походов было восемьдесят и три великих, а осталь­ных н не упомню меньших. И миров заключил с половецкими князьями без одного двадцать, и при отце и без отца...

Не осуждайте меня, дети мои или другой, кто прочтет: не хвалю ведь я ни себя, ни смелости своей, но хвалю Бога и прославляю милость за то, что он меня, грешного и худого, столько лет оберегал от смертельных опасно­стей, и не ленивым меня создал, а на всяческие дела человеческие годным».

С1. К какому веку относится произведение, из которого взят данный отрывок? Как оно называется? Кто его автор?

С2. Используя знания из курса истории, укажите, чем знаменит ав­тор произведения. Укажите не менее трёх положений.

СЗ. Используя текст отрывка, назовите, не менее двух проблем ко­торые волнуют автора. Какие черты характера он прославляет? Приведите не менее двух черт характера.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-26