Красотки каменного века: «Палеолитические Венеры. Палеолитические венеры Отрывок, характеризующий Палеолитическая Венера

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М. Е. ЕВСЕВЬЕВА»

Палеолитические венеры: проблемы содержания

Саранск 2017

Первобытное искусство изучается с разных сторон и различными методами. Основным источником его изучения является археологический материал, а именно вещественные памятники. Памятники искусства эпохи палеолита представляют собой очень небольшую часть всего, что было создано древнейшими художниками. Тем не менее, это - довольно представительный набор, большую долю которого составляют предметы, в совокупности именуемые «мобильным искусством». Свое названия они получили от возможности легкой транспортировки и небольшого размера. В русскоязычной литературе используется термин «искусство малых форм». Мелкая пластика является одним из видов малых форм и включает в себя статуэтки и иные объемные изделия из мягкого камня или других материалов (рог, бивень мамонта, глина и пр.).

В мелкой пластике эпохи палеолита особое распространение получил образ человека. Через все палеолитическое искусство красной нитью проходит изображение женщины и женского начала. Антропоморфные изображения, выполненные в виде небольших скульптурных фигурок женщин, были обнаружены во время первых раскопок верхнепалеолитических памятников Европы, но ареал таких находок простирался и на большую часть Евразии вплоть до озера Байкал в Восточной Сибири. Они обнаружены в культурных слоях поселений верхнего палеолита в скоплениях артефактов, в ямках-хранилищах, вблизи очагов; в погребениях, а также в стерильных прослойках.

Синкретичное по своей природе палеолитическое искусство привлекало внимание исследователей. Дошедшие до нас прекрасные образцы палеолитического творчества, до сих пор продолжают удивлять и восхищать исследователей. Статуэтки представляют собой фигурки обнаженных женщин, исполненных скорее в реалистической манере, с подчеркнутыми признаками пола и гипертрофированными материнскими чертами. Доисторические статуэтки женщин ученые назвали обобщающим понятием «палеолитические Венеры».

Начало изучения «Венер» палеолита как памятников искусства эпохи палеолита относится к 70-м гг. XIX в. Почти все знания в этой области накоплены в области археологии и этнографических исследований племен (отсталых народов), сохранивших до сегодняшнего времени свою традиционную культуру. В изучение проблемы художественного творчества эпохи палеолита внесли весомый вклад П.П. Ефименко, А.П. Окладников, А.А.Формозов и др. Особенный интерес представляют исследования З.А. Абрамовой, в которых систематизированы все древнейшие изображения человека на основе археологических коллекций малых форм, подробно рассмотрен образ женщины, выполнена хронология и классификация изображений. К вопросам происхождения изобразительного искусства обращались в своих трудах В.Б. Мириманов, А.Д. Столяр. Некоторые аспекты первобытной культуры рассмотрены в работах А.К. Байбурина, А.Л. Монгайт, Э.Б. Тайлор, С.В. Токарева и др. В исследованиях Е.Г. Дэвлет, Э.Л. Лаевской, Я.А. Шер предприняты попытки проследить развитие художественных традиций первобытного искусства.

Попытки исследователей интерпретировать значений и использование статуэток сталкиваются с множеством загадок, главная, из которых заключается в единообразии основного массива фигурок. Предположения археологов, а также теории исследователей палеолитического искусства об истинном предназначении женских статуэток до сих пор остаются дискуссионными. Этими обстоятельствами и обусловлена актуальность выбора темы для данного исследования. Основной целью работы является выявление особенностей содержания и развития художественного образа «палеолитических Венер». В связи с этим решаются следующие задачи:

Рассмотреть ареал географического распространения женских изображений в эпоху палеолита;

Описать стилистические особенности «палеолитических Венер»;

Выявить семантическую основу женского образа в палеолитическом искусстве.

Образ женщины наиболее ярко представлен в палеолитическом искусстве. Небольшие женские статуэтки были распространены на огромном пространстве от Средиземного моря до Байкала. Они обладают общими стилистическими чертами и выполнены почти по одной и той же схеме.

На первом этапе верхнего палеолита встречаются изображения условных обозначений женского знака пола, и единичная женская фигурка, выполненная из камня.

На втором, граветтском, этапе во всей приледниковой зоне Европы распространяется реалистический женский образ, воплощенный главным образом в небольших объемных фигурках, искусно вырезанных преимущественно из бивня мамонта: Костенки 1, Авдеево, Гагарино (Россия); Брассампуй, Леспюг (Франция). Встречаются и статуэтки из камня Виллендорф (Австрия) и из глины, подвергшейся обжигу, Дольни Вестонице (Чехия). Распространение статуэток, похожих друг на друга по стилю и по определенным пропорциям, позволяет говорить о формировании единого художественного канона: грудь и бедра вписываются в круг, а вся фигура тяготеет к очертаниям ромба. Статуэтки характеризуются «тучными» формами, акцентированными и преувеличенными женскими признаками, в большинстве своем безликие.

На следующем этапе развития реалистический образ женщины продолжает существовать, но уже в гравюре. В скульптуре образ женщины видоизменяется до предела, до схематичной, но легко узнаваемой фигуры, состоящей из стержневидного тела без головы и выпуклого седалища. Обобщенный характер скульптурного образа никак не связан с техническими трудностями. палеолит венера искусство антропоморфный

Семантика палеолитических «Венер» до сих пор не расшифрована. Изображения, по мнению исследователей, были связаны с культом женщины-прародительницы, женщины-матери, с охотничьими магическими обрядами. Их распространение свидетельствует о зачатках определенных религиозных верований и обрядов, возникших и развившихся в эпоху материнской родовой общины.

Список использованных источников

1. Абрамова, 3. А. Древнейший образ человека. Каталог по материалам палеолитического искусства Европы / З.А. Абрамова. СПб. : Петербургское востоковедение, 2010. 304 с.

2. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре / А.К. Байбурин. СПб. : Наука,1983. 240 с.

3. Дэвлет, Е. Г. Альтамира. У истоков искусства / Е.Г. Дэвлет. М. : Алетейа, 2004. 280 с.

4. Ефименко, П.П. Первобытное общество: очерки по истории палеолитического времени / П.П. Ефименко. М. : Книга по требованию, 2011. 658 с.

5. Лаевская, А.Е. Мир мегалитов и мир керамики. Две художественных традиции в искусстве доантичной Европы / А.Е. Лаевская. М. : Библейско-богословский институт Св. Апостола Андрея, 1997. 233с.

6. Мириманов, В. Б. Первобытное и традиционное искусство / В.Б. Мириманов. М. : Форум, 2009. 272 с.

7. Монгайт, А.Л. Археология Западной Европы Каменный век / А.Л. Монгайт. М. : Наука, 1973. 350 с

8. Окладников, А.П. Утро искусства / А. П. Окладников. Л. : Искусство, 1967. 136 с.

9. Столяр, А. Д. Происхождение изобразительного искусства / А. Д. Столяр. М. : Искусство, 1985. 300 с.

10. Тайлор, Э. Б. Первобытная культура / Э. Б. Тэйлор: пер с англ. Д.А. Коропчевского. М. : Политиздат, 1989. 573 с.

11. Токарев, С. А. К вопросу о значении женских изображений эпохи палеолита / С.А.Токарев // Советская археология. 1961. № 2. С. 12-20.

12. Формозов А. А. Памятники первобытного искусства на территории СССР / А.А. Формозов. М. : Наука,1980. 136 с.

13. Шер Я. А. Первобытное искусство / А.Я. Шер // Проблемы изучения наскальных изображений. М. : ИА АН СССР, 1990. С. 6-12.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Позднейшая культура раннего палеолита. Характеристика и археологические памятники Мустьерской эпохи. Культура ашельского типа. Образ жизни мустьерцев. Увеличение разнообразия орудий труда и освоение новых пространств. Неандертальцы эпохи мустье.

контрольная работа , добавлен 22.11.2012

Богатства форм искусства стран Юго-Восточной Азии, влияние буддизма, индуизма и ислама на их развитие. Самобытные художественные облики Индии, Китая и Японии, первоистоки возникновения культуры и искусства, архитектурные стили и жанры живописи.

реферат , добавлен 01.07.2009

Истории изучение эпохи бронзы. Погребальные памятники Таласких и Кетмень-Тюбинских долин. Клады и металлургическое производство эпохи бронзы. Основные памятники бронзового века Кыргызстана. Категории и типы изделий, бытовавшие в период поздней бронзы.

дипломная работа , добавлен 23.02.2010

Становление Киевской Руси в военном отношении, вклад норманнов в развитие военного дела. Организация русского войска, его вооружение, воинское обучение и воспитание. Стратегия и тактика ведения войн и боя. Письменные памятники о военном искусстве.

курсовая работа , добавлен 04.06.2011

Памятники материальной культуры древнейшего каменного века (палеолита) на территории Казахстана, стоянки мезолитического типа. Зарождение скотоводства и земледелия в неолите (новом каменном веке). История Сако-Сарматской эпохи, хунну, усуни и кангюи.

реферат , добавлен 13.02.2011

Святослав Рихтер - феномен в музыкально-исполнительском искусстве. Основные творческие принципы великого музыканта, мышление и духовность. Подчинение техники задачам передачи художественного образа. Неукоснительное выполнение авторского нотного текста.

курсовая работа , добавлен 01.03.2011

Описание памятников позднеашельского или микогского типа, которыми широко характеризуется в Северной Европе начало позднего Плейстоцена, то есть рисс-вюрмского межледниковья. Раннепалеотическая стоянка Зальцгиттер-Лебендштедт. Появление первых гоменид.

презентация , добавлен 27.10.2013

Высшие учебные мастерские (ВХУТЕМАС) - выдающееся отечественное явление в сфере искусства и художественного образования, которое стало общепризнанным в мире. Проблемная ситуация в искусстве России в предреволюционные годы, становление пропедевтики.

курсовая работа , добавлен 07.12.2010

Расцвет ювелирного искусства в Древней Руси в эпоху Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Наиболее известные памятники древнерусского ювелирного искусства. Знаменитая "Черниговская гривна", колты из Михайловского клада, шлем Ярослава Всеволодовича.

презентация , добавлен 02.04.2014

Возрождение интереса к античной культуре. Наука и техника эпохи Возрождения. Новый виток литературы и художественного искусства. Утверждение в Европе веротерпимости, уважения к личности, принципов открытости научного поиска. Корни современной науки.

25 апреля 2016, 09:23

Женская красота всегда была предметом споров и обсуждений. Мы сравниваем эталоны прошлых лет или веков с современными идеалами, ругаем или восхищаемся стандартами, ищем недостатки и отмечаем достоинства. Да, женское тело это тема острая, конфликтная, почти как политика или религия. Я обычно в подобные дискуссии не вступаю, потому что, как показывает практика, заканчиваются они не самым лучшим образом или, в хорошем варианте, просто ничем) и данный текст (кстати первый опыт на сплетнике) не исключение.

Это мирный пост о древнейших известных миру изображениях женщин. Очень необычно смотреть на фигурки, созданные несколько десятков (в некоторых случаях и сотен) тысячелетий назад.

На протяжении 19-20 вв в разных регионах мира археологи находили статуэтки, изображающие женское тело. Их окрестили первобытными венерами. Датировки колеблются между 230 - 20 тыс до н.э. Однако основные открытия принадлежат эпохе верхнего палеолита (35-10 тыс днэ).

Напомню, что каменный век (т.е век, когда люди использовали каменные инструменты) условно разделен на три больших периода: палеолит (2млн- 10 тыс.лет до н.э), мезолит (10-6 тыс до н.э), неолит (6-2 тыс до н.э). Палеолит делится на ранний (2,5 млн лет до н.э - 200 т.лет до н.э) средний (200-35 тыс.лет до н.э) и верхний(35-10 тыс.лет до н.э).

Наиболее изученным является верхний палеолит и большинство находок, в том числе и Венер, относят к этому периоду. Именно в верхнем палеолите завершился последний ледниковый период, а homo erectus переквалифицировался в Homo sapiens sapiens.

Тем интересней первые две Венеры, найденные на Голланских высотах (Берехат-Рам) и в Марокко (Тан-Тан). Ученые датируют их примерно 230 тысячелетием до н.э. Это эпоха среднего палеолита, следовательно создателем статуэток является человек прямоходящий (homo erectus), таким образом обе Венеры являются древнейшими образцами первобытного искусства. Однако, до сих пор ученые не пришли к единому выводу - считать ли эти камешки статуэтками. Нет никаких доказательств того, что форма и насечки - дело рук человека. Возможно такой облик всего лишь ирония сил природы. Тем не менее, не доказано и обратное. На камнях сделаны насечки, значит все-таки человек к ним руку приложил. Вот, вы можете судить сами.

Венера из Берехат-Рама (Голланские высоты) Представляет собой антропоморфный камень из горной породы туф , 35 мм в длину.

Венера из Тан-Тана, Марокко (58 мм)

Однако, традиционно палеолитическими Венерами называют барышень эпохи верхнего палеолита, в рукотворном происхождении которых сомнений не возникает, как и не возникает двоякой трактовки изображаемого. Все предельно понятно)

Вот эти красавицы, наслаждайтесь)

Виллендорфская Венера (28 -25 т л до н.э). Австрия, 11 см. Сделана из оолитового известняка, который не встречается в данной местности, что свидетельствует о передвижениях народов.

Это, наверное, самая знаменитая Венера. Её изображение растиражировано поболе Милосской. На мой взгляд, это самая аппетитная Венера. Вся как пончик. Очень хорошо передана прическа, автор явно долго работал над ней. А вот лицо и руки совершенно не проработаны. Эта черта общая почти у всех Венер. Видимо, статуэтки использовались как амулеты для культовых действий.

Скорее всего, это олицетворение плодородия и фертильности (способность к деторождению). Соответственно, первобытный скульптор, в первую очередь, выделял и акцентировал те места, которые с этими качествами ассоциируются: грудь и вульву. А вот лицо, руки и ноги в этом отношении автора занимали мало. Хотя, как мы увидим внимание к деталям было совершенно не чуждо первобытному искусству. Иногда такие акценты на мелочах проявляются самым неожиданным образом (как я уже сказала- завитки в прическе Виллендорфской Венеры - каждое колечко вырезано).

Венера из Холе-Фельс (Венера Швабская, Венера Шельклингенская), Германия. 35-40 тыс лет назад,. Бивень мамонта, 6 см

Если не считать первых двух Венер "за людей", в чем действительно есть серьезные сомнения, то эта Венера является самым древнейшим из известных произведений искусства и прародительницей всех остальных Венер. Интересно, что на месте головы у нее сделано отверстие, предполагается, что статуэтку использовали как кулон. Так что это еще и древнейшее из известных украшений. Учитывая, что статуэтка вырезалась из бивня мамонта, в эпоху, когда инструменты были каменными, можно себе представить насколько это была долгая и кропотливая работа (интересно и то, что автор решил украсить её резьбой - один из примеров неожиданного внимания к мелочам).

Кстати, у этой Венеры самая красивая грудь (еще у танцующей Венеры хороша форма - увидите ниже) - в отличии от остальных - она задорно торчит вверх!

Венера Гальгенбергская, Австрия, 30 т л днэ, 7 см, серпентит (минерал)

Тут уже попытка изобразить движение. Скорее всего ритуальный танец. Эту Венеру называют танцующей, она обладательница самой изящной фигурки. И здесь автор попытался передать движение. Кстати, несмотря на грубость работы, есть в этой статуэтке трогательное очарование)

Венера из Лосселя, Франция,20000 л до н.э. Барельеф на известняке, раскрашенный красной охрой

Эта Венера интересна тем, что в руке у нее изображен турий рог (который использовался как емкость для питья). То есть бытовой жанр, можно сказать.

Венера Вестоницкая. Моравия, Чехия, 29-25 т лет до н.э. Керамика, 11 см

Венера Брассемпуйская,Франция,22 000 лет до н.э. Слоновая кость.

Эту Венеру называют "дама с капюшоном". Она первая из обнаруженных Венер (нашли в 1892). По иронии, это единственная из Венер с лицом, однако, лишенная всего остального. Опять же резьба капюшона, учитывая уровень инструментов, которыми пользовался скульптур, впечатляет.

Венера Леспюгская, Франция (26~24 т лет до н.э.) ,15 см, слоновая кость

Вот еще один пример того, как первобытный автор может акцентировать совсем, казалось бы, второстепенные вещи. Есть предположение, что эта Венера одета в юбку из скрученных нитей.

Венера Савиньянская, Италия,28-20 тыс лет до н.э. Серпентин. 22 см - одна из крупнейших

Венера Мораванская, Словакия,22-23 тыс лет до н.э. Бивень мамонта 7,6 см

Ну и напоследок - наши отечественные Венеры. Десять статуэток было найдено в селе Костенки, Воронежской области. Они создавались по схожему канону - гипертрофированные размеры тела, маленькие руки, ноги и голова. Возможно, это связано с культом древней Богини плодородия и деторождения, который же Именно в верхнем палеолите человек начал переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству и благосклонность богини стала особенно важна)

Всем спасибо, не судите строго!)

ВЕНЕРЫ: В ПОИСКАХ СУТИ

Всякая вещь, появившаяся в мире людей, незамедлительно наделяется двумя атрибутами – названием и каким-то, случается, весьма далёким от истины, обозначением её сути. Не явились исключением из этого правила и палеолитические фигурки обнажённых женщин.

Что касается названия, слово «венера» пристало к первой же обнаруженной статуэтке. Маркиз де Вибре, нашедший эту фигурку в 1864 г. в Ложери-Бас (деп. Дордонь, Франция), противопоставляя свою находку эллинистической «Венере целомудренной», назвал открытую им костяную статуэтку «Венерой бесстыдной».

Находка маркиза де Вибре
положила начало новому направлению исторической науки –
исследованию палеолитических женских фигурок
(Ложери Басс, Франция, деп. Дордонь, 13 тыс. лет до н.э.,
бивень мамонта, 8,0 см).

До поры, до времени, пока находка была единственной, слово «венера» являлось названием этой, конкретной фигурки. Однако с начала XX века, когда в распоряжении исследователей оказался уже целый ряд подобных находок, венерами, и уже без нелестного эпитета, стали именовать все женские палеолитические статуэтки.

Название, отражающее бьющую в глаза эротичность женского изображения, оказалось весьма удачным. Оно привилось. Тем более, что именно таким – сексуально акцентуированным – исследователям того времени представлялся доисторический идеал женской красоты. Не будем забывать, что начало XX века было временем взлёта фрейдизма.

Венерами, как вам хорошо известно, читатель, называют женские палеолитические статуэтки и сегодня. Думаю, мы не будем возражать против такого наименования. Оно нас вполне устраивает.

Наделение фигурок названием явилось сравнительно простым делом. Гораздо сложнее оказалось заглянуть в суть явления или, иначе говоря, понять, для чего два десятка тысячелетий назад наши далёкие предки изготавливали столь своеобразные изображения женщин. На этот счёт за полтора столетия сформировалось некоторое количество так или иначе отличающихся одна от другой точек зрения. Соединим их в несколько групп и окинем критическим взглядом. Но прежде отметим характерные черты самих статуэток. Причём сделаем это в форме вопросов. Тем более, что в дальнейшем на вопросы, касающиеся облика венер, нам обязательно придётся ответить. Ведь наверняка внешний вид венер связан с их назначением, а выяснение назначения статуэток является нашей ключевой задачей.

Итак, абстрагируясь от эпизодически встречающихся частностей, мы обозреваем весьма солидное множество обнаруженных за полтора столетия статуэток. У вас есть вопросы, читатель?

Меня, например, интересует, почему фигурки такие маленькие? Почему их размер не превышает величину ладони? Не кажется ли вам, что миниатюрные фигурки удобны для переноски?

Почему ручки палеолитических венер более походят на тоненькие верёвочки, а ножки, лишённые ступней, напоминают какие-то обрубочки? Такие фигурки невозможно установить в вертикальном положении. Значит, они не предназначались для стояния?

Почему древние фигурки не имеют лица? Может быть, это было не важно? А, может быть, по каким-то причинам изобразить лицо было невозможно?

Наконец, почему изготовителями статуэток напоказ выставлены женские атрибуты? Почему гипертрофированы грудь и ягодицы? Почему у некоторых фигурок подчёркнуто выразительно выглядят гениталии?

В виллендорфской венере исчерпывающе выразительно
воплощены все четыре признака древнего скульптурного
изображения женщины (Виллендорф, Нижняя Австрия,
23 тыс. лет до н.э., известняк со следами охры, 11,1 см).

Как видите, уважаемый читатель, у венер немало интересных особенностей. Имейте их в виду при рассмотрении версий, пытающихся объяснить назначение статуэток (в своём критическом обзоре я оставлю место и для ваших размышлений).

Между прочим, с одной из версий мы уже успели познакомиться. Как я заметил, многие исследователи начала XX века видели в палеолитических венерах воплощение эстетического идеала далёкого прошлого, своего рода эталон красоты эпохи палеолита. В самом деле, почему бы нашим доисторическим предкам, отягощённым ещё значительным грузом животного мировосприятия, не видеть прекрасного в подчёркнуто эротичной натуре? Такая точка зрения выглядит достаточно правдоподобно.

Но мы должны отвергнуть её. Почему? Назову две причины.

Первая состоит в том, что просто любования, просто получения эстетического удовлетворения не могло быть и не было в то далёкое от нас время. В глубокой первобытности духовное и практическое не существовали порознь. Они были теснейшим образом переплетены, более того, спаяны друг с другом. Эстетическое чувство, искусство, идеальное восприятие мира, теоретическая оценка бытия отделяются от потребительского, практического, грубоматериалистического только с переходом к классовому обществу или, что более привычно для уха археолога, с переходом к эпохе цивилизации.

Палеолитические статуэтки в силу своего «месторасположения» в истории не могли быть предметами эстетического удовлетворения, не могли являться призванными вызывать эстетические чувства произведениями искусства. Использование венер должно было быть вписано в круг непосредственных потребностей бытия. В первобытном – коммунистическом – обществе женские статуэтки должны были служить реализации какой-то общественной функции. В силу природы коллективистского строя они ни в коем случае не могли быть привязаны владением к отдельному человеку, они должны были являться общественным достоянием и, обязательно, использоваться в коллективном действии. Наконец, венеры должны были представлять собой объект вполне определённого практического применения. Какого? Такой вопрос не мог быть поставлен приверженцами рассматриваемой точки зрения. Для его постановки необходимо было выйти за пределы обыденного, внеисторического взгляда на прошлое, необходимо было понять, что историю, тем более, её период, по своей сути противоположный нынешнему, нельзя мерить своим – современным – метром. К сожалению, подход к истории, при котором эстетика, искусство или какие-либо иные современные духовные и идейные феномены автоматически переносятся в прошлое, исключительно живуч и едва ли не является господствующим.

К этой же группе следует отнести и взгляды наших современников, усматривающих – спустя столетие – в откровенных палеолитических венерах всё тот же доисторический «Плейбой». Здесь также имеет место перенос вполне естественного сегодня бездеятельного эротического восприятия в далёкое прошлое. Повторяю, венеры не могли не быть вписаны в какую-то практическую деятельность людей, в какой-то сложившийся на объективной почве обряд.

Неплохой иллюстрацией подхода, ставящего во главу угла эстетику эротики, является неоднократно демонстрировавшийся по телевидению фильм ВВС «Секс до нашей эры». Возможно, вы помните эти кадры, читатель.

На экране в отблесках костра возникает профиль патлатого пещерного мастера, только что изготовившего очередную эротическую игрушку. Он бережно держит её в руках. Первобытный эстет с восторгом и вожделением смотрит на своё изделие...

Ничего не скажешь, сочно и довольно натуралистично. Только вот беда, историческая правда в этом эпизоде дважды вывернута наизнанку. Наряду с первобытной эстетикой мы не можем принять и личность, вернее, пол мастера. Это вторая причина, по которой мы должны отвергнуть взгляд, согласно которому женские статуэтки воплощали в себе эстетический, с эротическим наполнением, идеал первобытности.

Дело в том, что первобытные мужчины (а именно они всем авторам, пишущим о венерах, видятся в качестве изготовителей статуэток) в принципе не могли быть производителями эротической продукции, как, впрочем, и её потребителями. В первобытную эпоху эротика и секс были вынесены за пределы рода, который в то время повсеместно являлся единственной формой человеческого общежития (в дальнейшем мы вплотную займёмся этой стороной жизнедеятельности первобытного социума и объясним, почему сексуальная деятельность была исключена из взаимодействия сородичей). Следовательно, эротические фигурки могли производиться только женщинами. Но для кого? Не для собственного же употребления. Ведь не женским, а мужским глазам свойственно «потреблять» женскую наготу. Для кого же тогда предназначались эротические статуэтки? Ответ на этот вопрос может быть только один: статуэтки предназначались для мужчин других родовых организаций.

Не слишком ли смелым является такое предположение? Нет, оно представляется вполне уместным и логичным: первобытный род был экзогамен (экзогамия означает внешний брак ), мужчины и женщины рода вступали в сексуальные отношения, соответственно, с женщинами и мужчинами другой родовой организации... Но не будем забегать вперёд. Повременим пока с формированием собственной гипотезы и вернёмся к теме главы.

Думаю, что первая группа версий, пытающихся объяснить назначение женских палеолитических статуэток, вряд ли может нас удовлетворить. Однако заявляя так, я не могу не согласиться с идеей сексуально-эротического назначения фигурок. Отрицать эротизм палеолитических изделий было бы крайне неразумно – достаточно посмотреть на выразительные формы женских статуэток. Я отвергаю лишь примитивный и антиисторичный взгляд на древнюю эротику, а не идею эротики (и секса) как таковую. Зарезервируем её для дальнейшего рассмотрения. А сейчас продолжим обзор точек зрения по интересующей нас проблеме.

Ко второй группе я отнесу версии, согласно которым женские статуэтки являлись отражением действительности и представляли собой портретные изображения реальных женщин. Спору нет, источником любого более или менее правдоподобного изображения может быть только реальный мир, реальные вещи и люди. Но для чего изготавливались женские портретные изображения? Может быть, для чувственного созерцания? Нет, время портретирования и известного нам отношения к портрету ещё не подошло. Так же, как любование и эстетическое удовлетворение, трепетное и непрактичное отношение к изображению возникает только при переходе к эпохе цивилизации. Отрыв идеального от практического требует достаточно высокого уровня развития. Как и при рассмотрении первой группы версий, здесь мы обнаруживаем ту же болезнь – оценку по сути дела противоположного нашему мира посредством современных парадигм.

Женские фигурки не могли быть портретами и по другой причине. Где вы видели, уважаемый читатель, портреты без лица? Но зато с ярко выраженными половыми атрибутами. «Портретные» версии своей наивной простотой невольно подталкивают нас к мысли об эротическом назначении «портретов» и использовании их мужчинами.

Наконец, «портретные» версии не отвечают на вопрос: почему не тиражировались мужские изображения? Почему охотники, от которых зависело существование рода, не удостоились чести быть увековеченными в камне или слоновой кости? Может быть, потому, что в то время мужчины были отодвинуты на второй план? Согласно расхожей точке зрения на матриархат, тогдашнему обществу было присуще такое половое социальное неравенство. Но так ли это? Свой взгляд на матриархат я выскажу чуть позже.

Переходим к третьей группе версий. В эту группу я предлагаю объединить, казалось бы, разнородные, но при более пристальном рассмотрении оказывающиеся родственными взгляды. Кстати, версии этой группы являются наиболее распространёнными и, можно даже сказать, узаконенными.

Что же это за версии? Это версии, согласно которым палеолитические венеры являются изображениями родоначальниц, покровительниц рода, хранительниц домашнего очага, воплощением культа плодородия, символом единства и родственных связей, олицетворением благосостояния, скульптурками жриц, вместилищем коллективных духов и даже изваяниями матери-богини. Такими качествами (зачастую несколькими сразу) наделяют венер и маститые авторы (от А. Бегуэна до А.П. Окладникова, П.П. Ефименко, З.А. Абрамовой, А.Д. Столяра, Р.Ф. Итса и многих других), и – вслед за ними – молодые исследователи, и студенты-историки [см., например: Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. – Киев, 1953; Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. – М.-Л., 1966; её же: Животное и человек в палеолитическом искусстве Европы. – СПб., 2005; Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. – М., 1985 (А.Д. Столяр видит в венерах даже некую абстрактно-обобщённую идею, результат «осмысления явлений общественного бытия» и считает, что женские статуэтки «были обращены к общественной мысли значительно больше, чем к чувствам индивидуума»)]. В таком же ключе воспринимаются женские палеолитические статуэтки и непрофессионалами – читателями книг и статей, где так или иначе затрагивается интересующая нас тема.

Может быть, наше предположение об использовании статуэток мужчинами ошибочно, и нам следует присоединиться к авторитетному большинству? Нет, не будем поступать так опрометчиво. Сначала подумаем, поищем изъяны в аргументации представителей третьей группы версий. Научные проблемы решаются не благодаря весу большинства и высоте слога, а исключительно благодаря силе аргументов и фактов.

Но прежде, чем взяться за аргументы, мы, наверное, должны найти то, что объединяет родоначальниц, покровительниц рода, хранительниц очага и всех прочих фигуранток приведённого выше списка. «Вычислить» такой общий знаменатель не составляет труда. Им является особая роль женщины в первобытном социуме и её (женщины) почитание.

А теперь – к аргументам. Приверженцам третьей группы версий в качестве таковых как раз и видятся эта особая роль и почитание женщины. Из чего они выводятся? Конечно же, из матриархата, который понимается как строй, при котором женщина, являясь центральной фигурой, возвышалась над обществом, пользовалась особым уважением и даже осуществляла власть. Однако такой матриархат, мягко говоря, мало похож на тот строй, который существовал на протяжении первобытного этапа человеческой истории. Возвышение над обществом или какими-то его членами, восхваление отдельных людей, религиозное почитание, выработка абстрактно-обобщённых идей, оторванное от практики осмысление явлений общественного бытия, наконец, власть появляются, поначалу ещё в неразвитом, зачаточном виде, только на подступах к классовому, политическому обществу. Всё это – порождение разделения труда и размежевания общества на различные социальные группировки.

В монолите же, которым и в экономическом и в социальном плане является первобытный социум, нет и не может быть особой роли кого бы то ни было, будь то мужчина или женщина, нет почитания и всей другой атрибутики классового устройства. Если кто правит и почитается в первобытном обществе, так это всего лишь обычай и традиция, но ни в коем случае не человек. Как мужчины, так и женщины выполняют там свои функции, ни в малейшей степени не деформируя и не ущемляя функций представителей противоположного пола. В первобытном социуме человек может выделиться из среды сородичей лишь в качестве проводника какой-то функции, например, в роли загонщика на охоте, разведчика источников продовольствия и материалов или в роли координатора действий в незнакомой обстановке. Но такое выделение делает его не более как агентом, если угодно, слугой обычая, не превращая при этом других людей в его слуг и почитателей. «Выделенным» по различным направлениям деятельности может быть один и тот же человек. Причём в подавляющем числе случаев в силу специфики, обусловленной полом, это должен быть мужчина [см.: Искрин В.И. Диалектика полов. – СПб., 2005]. Пусть он будет именоваться вождём. Но это не вождь краснокожих периода военной демократии из романов Фенимора Купера, это вождь первобытного коммунистического сообщества. Первобытный вождь и вождь предклассового и раннеклассового общества представляют собой весьма отличающиеся фигуры и отличные одно от другого общественные явления. Об этом свидетельствуют кое-где ещё сохранившиеся рудименты первобытного общественного устройства.

Таким образом, апеллировать к матриархату, в который переносятся черты политического устройства, значит пользоваться недоброкачественными аргументами. Делается ли это по неведению или с умыслом, мы не будем разбираться, читатель.

Что же такое матриархат в действительности? И существовал ли он вообще? Попытаемся вкратце ответить на эти вопросы (в дальнейшем картина функционирования неполитического социума будет дополнена).

Брак первобытного общества был групповым. Причём в сексуальные отношения вступали группы мужчин и женщин, принадлежащие разным родовым организациям. Их встречи были нечастыми и кратковременными. О каком бы то ни было знакомстве, ухаживании и прочих новациях периода цивилизации в таких условиях не могло быть и речи. Результатом таких встреч, естественно, были дети. Но люди глубокой древности ещё не знали, что рождение детей связано с известной ролью мужчины (впрочем, и сейчас такой пробел в знаниях этнографы наблюдают у некоторых отставших в развитии народов). Понятно, что рождение детей женщинами не было тайной. Рождённые женщинами дети оставались в роду матерей.

Как в таких условиях можно было соотносить поколения? По какой линии можно было вести счёт родства? Не надо объяснять, что только по материнской, по женской. Вот в этом-то и состоит суть матриархата (в буквальном переводе матриархат означает власть женщин , что совершенно неверно и антинаучно). Матриархат, таким образом, правильно было бы назвать не формой общественного устройства, а, если можно так выразиться, техническим инструментом счёта родства и прочерчивания линии истории рода. Из такого порядка, из способа учёта поколений никак не вытекает особая роль и почитание женщины.

Против идеи возвеличивания и почитания первобытной женщины у меня припасён ещё один аргумент. Оказывается, женские фигурки не только бережно сохранялись, но, и это, правда, касается части обнаруженных статуэток, намеренно разбивались. К такому выводу приходят весьма авторитетные археологи. З.А. Абрамова, предполагая в раскалывании статуэток составную часть каких-то обрядов, отмечает, что при настоящем уровне знаний мы не можем ещё сказать, почему это происходило. Может быть, нам, уважаемый читатель, удастся разгадать эту загадку. Возьмём этот факт на заметку. Однако не будем отвлекаться от темы.

Возможно, этот фрагмент женской фигурки
является результатом намеренно нанесённого по ней удара
(Костёнки, Россия, Воронежская обл., 22,7 тыс. лет до н.э., мергель, 13,5 см).

Совместимы ли почитание и разбивание почитаемого? Думаю, нет. Но если разбивание – факт, а почитание – плод оторванного от исторической действительности воображения, что мы должны отбросить, чтобы выйти из этой коллизии? Факт или иллюзию? Разумеется, последнее.

«Теория» почитания и особой роли женщины нисколько не приближает нас к выяснению истины. Правда не всегда оказывается на стороне большинства. Взгляды представителей третьей группы, как и первых двух, также грешат переносом современных реалий в глубины истории, во времена господства порядка, в корне противоположного нынешнему. Как видим, болезнь, с которой мы столкнулись, носит характер эпидемии.

В заключение упомяну ещё об одной группе взглядов. Представители четвёртой группы полагают, что натуралистические фигурки использовались в древности для обучения девочек, для посвящения подрастающего поколения в женские таинства. Убедительно? Мне представляется, не очень. Ибо сразу же возникает вопрос: а не является ли лучшей натурой настоящая, живая женщина? И ещё: почему для обучения будущих женщин, как, впрочем, и будущих мужчин, не изготавливались мужские фигурки? Кстати, мальчики в качестве обучаемых представителями этой группы вообще не упоминаются. Но это – придирки, лежащие на поверхности.

Куда важнее спросить: а существовало ли в ту далёкую эпоху обучение как особый вид деятельности? Должен разочаровать докторов древней педагогики. В обществе, не знающем общественного разделения труда, обучение, как, впрочем, и воспитание, было вплетено в функционирование социального организма, было буквально влито в процесс производства вещей и людей и составляло с ним единое целое. В ту далёкую пору школой и учителем была сама жизнь, а наглядными пособиями – люди, их взаимодействие, общественный труд и результаты такого труда. Человеческая деятельность разветвляется только в эпоху перехода к классовому обществу. И только в таком – разделённом, классовом – обществе появляется обучение как особая отрасль деятельности, с целым арсеналом специальных средств, в том числе и с наглядными пособиями. Так что и к специальному обучению девочек (и мальчиков), за его отсутствием, венеры не имеют никакого отношения.

Обучение подрастающего поколения «таинствам»
сексуального свойства и соответствующие наглядные пособия
появляются лишь с переходом к классовому обществу
(Нижегородская губ., Россия, русские, ткань, 17,0 и 16,0 см,
реконструкция, изг. Н.Ларионова).

Таковы бытовавшие в прошлом и имеющие хождение сейчас воззрения на предназначение палеолитических венер.

Вы, наверное, утомлены разбором этих бесплодных версий, уважаемый читатель. Что делать, мы должны были испить чашу до дна. Начиная работу, надо представлять состояние взятого для исследования вопроса. Нами охвачены практически все взгляды на предназначение палеолитических статуэток. И что же? Среди различных точек зрения мы не находим ни одной, которая могла бы служить подспорьем в нашей работе. Может быть, это даже и к лучшему. Мы приступаем к позитивной работе, не будучи связанными какими бы то ни было установками, стереотипами, так называемыми авторитетными мнениями и необходимостью каждый свой шаг сверять с венероведческой литературой.

Но это не единственная выгода, которую мы можем извлечь из критической части нашей работы. Благодаря промахам наших предшественников, мы теперь отчётливо видим, что не надо делать и как следует действовать, чтобы не промахнуться.

Свои методологические установки я изложу в виде итогов главы.

1. Рассмотрев практически полный набор взглядов на предназначение палеолитических венер, мы, при всём различии бытующих трактовок, нашли то общее, что их связывает и в то же время делает совершенно несостоятельными. Это – неумение исторически подойти к прошлому, непонимание диалектики общественного развития, невольное стремление перенести современные реалии (этика, искусство, возвышение личности над обществом, поклонение, религия и т.д.) в совершенно иной, по сравнению с нашим, мир первобытного человека.

Мы ни в коем случае не должны подходить к истории с мерками сегодняшнего дня.

2. В обществоведении разнобой мнений в оценке одного события или феномена не является большой редкостью. Этой печальной участи не избежал и вопрос о месте венер в первобытном социуме. Откуда берутся разночтения? Если рассматриваемая проблема не затрагивает чьих-либо интересов, источников разночтений, как правило, три – ограниченные или ущербные представления об общественно-экономическом укладе исследуемого общества, неумение или нежелание изучать выбранное для анализа явление в контексте этого уклада и пресловутый «здравый смысл», на поверку оказывающийся элементарным субъективизмом. Все беды с выяснением назначения венер связаны с этой троицей.

Чтобы решить стоящую перед нами задачу, мы должны иметь адекватное представление об общественных отношениях и образе жизни первобытного социума, в своём анализе исходить из этих отношений, вести объективное расследование, твёрдо придерживаясь материалистической линии.

И, надо сказать, в данной главе мы уже кое-что сделали в этом направлении. Мы обратили внимание на слитность духовного и практического в мировосприятии первобытного человека, констатировали групповой брак и экзогамию рода, затронули вопрос о человеке эгалитарного первобытного общества, определили матриархат как инструмент учёта родства.

В дальнейшем сделанные нами заготовки будут развиты.

Наконец, мы приступили к разработке выбранной для исследования темы. Исходя из существа первобытного строя, мы обозначили ряд функциональных характеристик женских палеолитических статуэток. Это, во-первых, их включённость в практику бытия и необходимость участия в каком-либо обряде, во-вторых, нацеленность статуэток на решение определённых общественных задач, их принадлежность к общественному достоянию и причастность к какому-то коллективному действию и, в-третьих, обязательность изготовления фигурок женщинами одного рода для использования мужчинами другой родовой организации.

3. Если объект исследования не является случайным и единичным и выделяется броскими особенностями, значит истории это было для чего-то нужно, и нужно, скорее всего, по прямому назначению. Поскольку венеры сексуально выразительны, мы должны зацепиться за эту подсказку и прежде всего обратить внимание на порядок взаимодействия полов в первобытном социуме. Может быть, этот шаг выведет нас на дорогу, ведущую к решению поставленной нами задачи.

При этом сферу взаимоотношений полов мы должны рассматривать в теснейшей связи со всем комплексом общественных отношений.

4. В нашем критическом рассмотрении подходов к венерианской проблеме мы обошлись минимумом доводов. Представляется, что этого минимума было вполне достаточно для признания несерьёзными имеющих хождение решений. Все приведённые доводы были логического свойства. Лишь единожды, и то мимоходом, я сослался на данные этнографии.

История – это не нечто бесследно растворившееся во времени. Прошлое уходит и остаётся, остаётся в виде обычаев, традиций, пережитков. Прошлое живёт в быте, нравах и представлениях народов.

Мы не можем не воспользоваться богатейшим источником этнографических знаний (как и знаний других наук). И не только в целях более добротного исследования феноменов далёкого прошлого. Как знать, может быть, след от венер протянулся сквозь тысячелетия и в наши дни.

План:

1 История открытия
2 Описание
3 Примечательные образцы
4 Классификация
5 Интерпретация

Введение

Венера Виллендорфская

«Палеолитическая Венера » - обобщающее понятие для множества доисторических статуэток женщин, обладающих общими признаками (многие изображены тучными или беременными), датирующихся верхним палеолитом. Статуэтки встречаются главным образом в Европе, но ареал находок простирается далеко на восток вплоть до Иркутской области, то есть на большую часть Евразии: от Пиренеев до озера Байкал. Большинство находок относится к граветтской культуре, но есть и более ранние, относящиеся к ориньякской культуре, в том числе и «Венера из Холе-Фельс» (обнаружена в 2008 г. и датируется по крайней мере 35 тыс. лет назад); и более поздние, принадлежащие уже мадленской культуре.

Эти фигурки вырезаны из костей, бивней и мягких пород камня (таких как стеатит, кальцит или известняк). Существуют также статуэтки, вылепленные из глины и подверженные обжигу, что является одним из древнейших примеров известной науке керамики. В целом, к настоящему времени обнаружено более ста «Венер», большинство из которых сравнительно небольшого размера - от 4 до 25 см в высоту.

1. История открытия

Венера Брассемпуйская

Первые статуэтки эпохи верхнего палеолита с изображением женщин были обнаружены около 1864 г. маркизом де Вибре (Marquis de Vibraye) в Ложери-Бас (департамент Дордонь) на юго-западе Франции. Вибре назвал свою находку «Венера распутная» (Vénus impudique), противопоставив её, таким образом, «Венере скромной» (Venus Pudica) эллинистического образца, одним из примеров которой является знаменитая «Венера Медицейская». Статуэтка из Ложери-Бас относится к мадленской культуре. У неё отсутствуют голова, руки и ноги, но сделан четкий надрез, изображающий вагинальное отверстие . Еще одним обнаруженным и признанным экземпляром подобных фигурок стала «Венера Брассемпуйская», найденная Эдуардом Пьеттом (Édouard Piette) в 1894 г. Изначально термин «Венера» в отношении к ней не применялся. Четыре года спустя Саломон Райнах (Salomon Reinach) опубликовал описание целой группы стеатитовых статуэток из пещер Бальци Росси (Balzi Rossi). Знаменитая «Венера Виллендорфская» была найдена во время раскопок в 1908 г. в отложениях лёсса в долине реки Дунай, Австрия. С тех пор сотни подобных статуэток обнаружено на территории от Пиренеев до Сибири. Учёные начала XX века, занимающиеся изучением первобытных обществ, считали их воплощением доисторического идеала красоты и, поэтому, дали им общее название в честь римской богини красоты Венеры.

В сентябре 2008 г. археологи из Тюбингенского университета обнаружили 6-сантиметровую статуэтку женщины, сделанную из бивня мамонта - «Венера из Холе-Фельс», датируемую по крайней мере 35.000 лет до н. э. Она на данный момент является самым древним экземпляром скульптур подобного рода и фигуративного искусства вообще (происхождение намного более древней статуэтки Венеры из Тан-Тана является спорной, хотя и оценивается в 500-300 тыс. лет). Высеченная фигурка была найдена в 6 фрагментах в пещере Холе-Фельс, Германия, и представляет собой типичную палеолитическую «Венеру» с подчеркнуто большим животом, широко расставленными бедрами и крупными грудями .

2. Описание

Большинство статуэток «палеолитических Венер» обладают общими художественными характеристиками. Наиболее распространены ромбовидные фигурки, суженные вверху (голова) и внизу (ноги), и широкие в средней части (живот и бёдра). У некоторых из них заметно подчёркнуты определенные анатомические особенности человеческого тела: живот, бёдра, ягодицы, груди, вульва. Другие части тела, напротив, часто пренебрегаемы или вовсе отсутствуют, особенно руки и ноги. Головы также обычно относительно небольшого размера и лишены деталей.

В связи с этим возникли споры, касательно правомерности употребления термина стеатопигия, применительно к «палеолитическим Венерам». Этот вопрос был впервые поднят Эдуардом Пьеттом (Édouard Piette), обнаружившим «Венеру Брассемпуйскую» и некоторые другие экземпляры в Пиренеях. Часть исследователей рассматривают эти характеристики, как реальные физиологические черты, подобные тем, которые наблюдаются у представителей койсанских народов Южной Африки. Другие исследователи оспаривают эту точку зрения и объясняют их как символ плодородия и изобилия. Необходимо отметить, что не все палеолитические Венеры тучные и имеют преувеличенные фемининные черты. Также не все фигурки лишены лицевых черт. Тем не менее появление статуэток, похожих друг на друга по стилю и по определенным пропорциям, позволяет говорить о формировании единого художественного канона: грудь и бедра вписываются в круг, а всё изображение – в ромб .

«Венера Виллендорфская» и «Венера Лоссельская» были, по-видимому, покрыты красной охрой. Значение этого не до конца понятно, но обычно использование охры связывается с религиозным или ритуальным действом - возможно, символизируя кровь при менструации или рождении ребенка.

Все признанные большинством «палеолитические Венеры» относятся к верхнему палеолиту (в основном к граветтской и солютрейской культурам). В это время преобладают статуэтки с тучными фигурами. В мадленской культуре формы становятся грациознее и с большей проработкой деталей.

3. Примечательные образцы

Венера из Холе-Фельс

Венеры, искусственное происхождение которых не доказано

4. Классификация

Из нескольких попыток создать классификацию статуэток верхнего палеолита, наименее спорной является предложенная Генри Дельпортом (Henri Delporte), основанная на чисто географическом принципе . Он различает:

Пиренейско-аквитанская группа (Венера Леспугская, Лоссельская и Брассемпуйская)
Средиземноморская группа (Венера с о. Мальта)
Рейнско-дунайская группа (Венера Виллендорфская, Вестоницкая Венера)
Российская группа (Костёнки, Зарайск и Гагарино )
Сибирская группа (Венера Мальтинская, Венера из Бурети)

5. Интерпретация

Венера Мальтинская

Многие попытки понять и интерпретировать значение и использование статуэток основаны на малом количестве фактов. Как и в случае с другими доисторическими артефактами, их культурное значение, возможно, никогда не станет известным. Тем не менее археологи предполагают, что они могли быть талисманами, оберегающими и приносящими удачу, символами плодородия, порнографическими изображениями, или даже напрямую соотносились с Матерью-Богиней или иными местными божествами. Женские статуэтки, представляющие собой примеры портативного искусства позднего палеолита, по-видимому, не имели никакого практического применения для добычи средств к существованию. Большей частью они обнаружены на местах древних поселений, как на открытых стоянках, так и в пещерах. Их использование при захоронениях встречаются гораздо реже.

На стоянке эпохи позднего палеолита у с. Гагарино в Липецкой области, в овальной полуземлянке диаметром около 5 метров, было обнаружено 7 фигурок обнажённых женщин, которые, как считается, выполняли роль амулетов-оберегов. На стоянке у с. Мальта в Прибайкалье, все фигурки были найдены на левой части жилищ. Скорее всего эти статуэтки не прятались, а, наоборот, ставились на видное место, где их мог видеть каждый (это один из факторов, которым можно объяснить их широкое географическое распространение)

Заметная тучность фигурок может быть связана с культом фертильности. Во времена, предшествующие появлению сельского хозяйства и скотоводства, и в ситуации отсутствия доступа к изобильным запасам продовольствия, излишний вес мог символизировать стремление к изобилию, плодородию и безопасности. Тем не менее, эти теории не являются научно неоспоримым фактом и лишь результат умозрительных заключений учёных.

Найденные недавно 2 очень древних каменных объекта (датировка 500000 - 200000 лет назад) так же интерпретируются некоторыми исследователями, как попытка передать изображение женщин. Одна из них, «Венера из Берехат-Рама», была обнаружена на Голанских высотах, вторая - «Венера из Тан-Тана» - в Марокко. Вопрос об их происхождении является дискуссионным: были ли они обработаны человеком, для придания им более антропоморфного вида, или же приняли такую форму благодаря исключительно природным факторам.

Некоторые учёные предполагают, что существует прямая связь между «палеолитическими Венерами» и более поздними изображениями женщин в эпоху неолита, и даже бронзового века. Однако эти взгляды не имеют подтверждения и не согласуются с тем фактом, что подобные изображения отсутствуют в эпоху мезолита.

Примечания

Randall White, «The women of Brassempouy: A century of research and interpretation», Journal of Archaeological Method and Theory 13 .4, December 2006:253 - www.nyu.edu/gsas/dept/anthro/programs/csho/Content/Facultycvandinfo/White/Women of Brassempouy Final red.pdf pdf file
Conard, Nicholas J.. «A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels Cave in southwestern Germany - www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/pdf/nature07995.pdf». Nature (459): 248–252. DOI:10.1038/nature07995 - dx.doi.org/10.1038/nature07995. Проверено 2009-05-13.
В. А. Семенов Первобытное искусство: Каменный век. Бронзовый век.. - СПб. : Азбука-классика, 2008. - С. 53. - 592 с. - 7000 экз . - ISBN 978-5-91181-903-3
H. Delporte: L’image de la femme dans l’art préhistorique , Éd. Picard (1993) ISBN 2-7084-0440-7
Hizri Amirkhanov and Sergey Lev. New finds of art objects from the Upper Palaeolithic site of Zaraysk, Russia - antiquity.ac.uk/ant/082/ant0820862.htm
www.membrana.ru - Венеры каменного века найдены под Зарайском - www.membrana.ru/lenta/?8913
Гагарино. Палеолитическая стоянка. - slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00016/10600.htm

Самолюбие читательниц наверняка будет польщено, когда они узнают, что первыми произведениями искусства были именно женские фигурки. Археологи прозвали их «палеолитическим Венерами». Разумеется, с изрядной долей шутки, ибо выглядят эти «Венеры», по нашим меркам, крайне непривлекательно. Лицо, руки и ноги, как правило, даже не намечались, зато первобытный художник богато наделил фигурки гипертрофированными женскими признаками – обвисшими грудями, резко выделенным, свисающим до колен животом и большими бедрами.

Однако это не значит, что все женщины палеолита представляли собой подобные «туши». Да и вряд ли эти фигурки были канонами красоты. При изготовлении «Венер» художником двигали не столько эротические, сколько культовые мотивы: здесь проявлялось уважительное отношение к зрелой женщине, этакому «сосуду» для беременности. Учитывая, что жизнь людей эпохи палеолита была тяжела и опасна, такие «плодородные» женщины, дожившие до зрелости, были в большой цене (тем более, если учесть господствующий в то время матриархат). По описаниям путешественников, в некоторых африканских племенах до сих пор ценятся невесты (!) на девятом месяце беременности, как доказавшие свою «плодоносность».

Если же судить по наскальным изображениям, первобытные женщины были стройны, мускулисты и не очень-то отличались от мужчин.

Изучение разнообразных племен, ведущих и поныне первобытный образ жизни, наиболее ярко подтверждает то, насколько разнообразными и экстравагантными могут быть представления о женской красоте. Приведу лишь несколько примеров:

– Женщины из Мьянауна (Бирма) гордятся в первую очередь своими шеями. И гордиться есть чем – шеи красавиц порой достигают 50 см! Вытягивают их при помощи медных колец, одеваемых на шею с детства, число которых постоянно растет.

– Девушки из эфиопских племен сурма и музи аналогичным образом «раскатывают» себе губу: вживляют в нее глиняный диск, постепенно увеличивая его размер. Это ужасное, с точки зрения европейца, украшение носит и «экономическую» подоплеку: чем больше девушка «раскатает» губу, тем больше скота дадут ее семье, когда придет время выходить замуж. Некоторые исследователи считают, что «губатая» традиция зародилась как способ избежать увода женщин племени захватчиками.

– Жительницы же острова Борнео считают верхом красоты оттянутые до плеч уши, чего добиваются, подвешивая к мочкам бронзовые гирьки. Со временем вес таких «сережек» может достигнуть 3 кг!

– Для племени карамоджонгов (на границе Судана и Уганды) украшением женщины считаются особые фигурные наросты на теле. Ради этих «прелестей» женщинам приходится вытерпеть мучительную процедуру: кожа лица и тела надрезается железными крючьями и затем в течение месяца посыпается пеплом.

– Жительницы Соломоновых островов, вступая в брак, лишаются верхних резцов. Их торжественно выбивает дядя невесты по материнской линии с помощью камня и заостренной палки.

– Матери из племени индейцев типо (Бразилия) сдавливают лица своих дочерей деревянными палками. И это не наказание за плохое поведение – просто, не дай Бог, вырастет дочка с круглым лицом и будет посмешищем! Лицо должно быть вытянутое и очень узкое.

– А в племени туарегов из пустыни Сахара позором для женщин считается… худоба! Красавица должна иметь множество складок на боках, большой живот и лоснящееся лицо. Достичь этого «идеала» ненамного легче, нежели сбросить лишний вес. Для «увеличения красоты» девочек с малолетства помещают в палатки, где они мало двигаются и в обилии поглощают верблюжье молоко.